Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7584/2021

г. Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-124/2021 по иску Казьминой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Власова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казьмина Н.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что проживает в многоквартирном доме по адресу <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Между собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, д. 46, в том числе и истцом, и ответчиком - Управляющей компанией ООО "Жил Сервис Эксперт" был заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом. Оплата за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги истцом вносится регулярно, задолженности нет. 30.11.2019, в период с 18.00 час. по 19.00 час., Казьмина Н.С. направлялась к себе домой по адресу ул. Зои Космодемьянской, д. 46. Придомовая территория около моего подъезда и при входе в подъезд оказалась неубранной, а именно имелось большое количество льда, что мешало подойти к подъезду. При попытке войти в подъезд, на лестнице, ведущей к дверям подъезда, истец поскользнулась на льду и получила травму - .... Так как истец не могла самостоятельно передвигаться, то была вынуждена неоднократно вызывать бригаду скорой помощи. Истца, лежащей на льду, увидела ее знакомая, проживающая <адрес>, и подошла к ней, потом подошла еще одна женщина по имени Валерия, которая, чтобы истец не лежала на снегу, на принадлежащем ей автомобиле довезла пострадавшую до травмпункта Поликлиники N 1 ГКБ N 20. Из травмпункта истец была госпитализирована в Городскую больницу N 36 "Травматологическая", где находилась на стационарном лечении с 30.11.2019 по 16.12.2019, в больнице истцу была проведена операция - .... Считает, что травму получила из-за бездействия управляющей компании, которая не обеспечила уборку территории - лестницы, ведущей к дверям подъезда. В связи с рекомендациями врача, истцом приобретались: диафлекс стоимостью 1762,00 рублей, диафлекс стоимостью 902,00 рублей, пиаскледин стоимостью 1206,00 рублей, пиаскледин стоимостью 2556,40 рублей, пиаскледин стоимостью 965,00 рублей, наколенник эластичный стоимостью 1311,00 рублей, опоры-ходунки стоимостью 2508,00 рублей, пластырь "Версатис" стоимостью 624,00 рублей. Всего на общую сумму 11834 рубля 40 копеек. Кроме того, с 01.12.2019 истец была должна выйти на работу в магазин "Ваш трикотаж" в должности продавца-консультанта с окладом 18000 рублей в месяц. В связи с полученной травмой, на работу выйти не смогла. Согласно справке из травмпункта ЦГБ N 20, срок нетрудоспособности составляет 5 месяцев. Соответственно размер упущенной выгоды составляет 90000 рублей (18000 руб. х 5 месяцев = 90000 руб.). Полагает, что в связи с травмой был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец длительное время находилась на лечении в больнице, перенесла операцию, не может передвигаться без костылей, нуждается в дальнейшей реабилитации, возможно - в дополнительной операции. Истец потеряла возможность работать, то есть дополнительно себя материально обеспечивать. Так как истец проживает одна, то ей крайне затруднительно обслуживать себя, в том числе приобретать продукты питания, потому что для этого необходимо выходить на улицу. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 800 000 руб. Просила взыскать с ответчика ООО "Жил Сервис Эксперт" в расходы на лечение в размере 11 834 руб. 40 коп.; упущенную выгоду в размере 90 000 руб.; в счет возмещения морального вреда 800 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2021 исковые требования Казьминой Н.С. к ООО "Жил Сервис Эксперт" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу Казьминой Н.С. компенсация морального вреда 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО "Жил Сервис Эксперт" в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, представитель которого подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что обязанность по содержанию тротуара была исполнена надлежащим образом. Указывает, что наличие причинно-следственной связи между противовоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика материалами дела не подтверждены. Представленные фотографии истцом фотографии сделаны в разное время. Полагает, что истцом не представлен расчет размера компенсации морального вреда.

От истца поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Власов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.Прокурор Волкова М.Н. указала на отсутствие оснований для отмены или изменения решения.

Представители третьих лиц ИП Сколяровой Е.А., ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ филиал N 13 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Казьмина Н.С. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, д. 46, кв. 13.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жил Сервис Эксперт".

30.11.2019 Казьмина Н.С. получила травму, упав около своего подъезда, поскользнувшись на льду.

Факт получения травмы подтверждается справкой МБУ "Станция скорой медицинской помощи" им. В.Ф. Капиноса, из которой следует, что в учреждении зарегистрирован вызов от 30.11.2019 N 804, адрес вызова: ул. Зои Космодемьянской, д. 46, распечаткой телефонных звонков истца.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, а также показаниями свидетеля ( / / )7, из которых следует, что она является подругой истца, 30.11.2019 истец позвонила свидетелю, сказала, что упала около подъезда, свидетель подошла к травмпункту и там уже встретила истца, которая стояла около входа в больницу, не могла подняться, вскоре приехала скорая помощь и истца на каталке доставили в больницу. На следующий день свидетель поехала в квартиру истца, чтобы привезти последней вещи в больницу и видела, что около подъезда имеется наледь, свидетелю также сложно было зайти в подъезд.

Истцом также представлена копия обращения жильцов подъезда N 2 в адрес управляющей компании с просьбой принять меры по замене сточной трубы (л.д. 14), которым также подтверждается образование наледи около подъезда, где находится квартира истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представленные истцом фотографии сделаны в разное время, из оспариваемого решения не усматривается, что данные фотографии приняты судом в качестве доказательства наличия наледи у подъезда.

После падения истец доставлена в травмпункт Поликлиники N 1 ГКБ N 20. Из травмпункта истец госпитализирована в Городскую больницу N 36 "Травматологическая", где находилась на стационарном лечении с 30.11.2019 по 16.12.2019, в больнице истцу была проведена операция - .... В результате падения истцом получена травма и поставлен диагноз: ....

Истец выписана 16.12.2019, рекомендовано лечение ...

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив показания свидетелей, пришел к выводу, что падение истца произошло на территории, которая относится к земельному участку под многоквартирным домом 46 по ул. Зои Космодемьянской в г. Екатеринбурге, управление которым осуществляет ответчик ООО "Жил Сервис Эксперт".

Также судом первой инстанции установлено, согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 работы, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают очистку придомовой территории от наледи и льда.

На основании вышеизложенного, на ООО "Жил Сервис Эксперт" возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Зои Космодемьянской в г. Екатеринбурге, в том числе по содержанию придомовой территории.

Из пояснений истца, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что участок тротуара, на котором произошло падение истца и, как следствие, получение ею травмы, 30.11.2019 не был очищен от снега, имелась скользкость, участок не был обработан противогололедными материалами.

Поскольку ООО "Жил Сервис Эксперт" осуществляет управление многоквартирным домом, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности положения частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок, на котором произошло падение истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома N 46 по ул. Зои Космодемьянской в г. Екатеринбурге, то на ООО "Жил Сервис Эксперт"" в соответствии с положениями статей 36, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной территории.

В пунктах 4.10, 4.11 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (утверждены Минздравом СССР 05.08.1998) установлены требования по обработке в зимний период тротуаров, в том числе при гололеде.

В соответствии с пунктом 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.2.13). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Из материалов дела следует, что в момент падения покрытие тротуара, на котором имелись гололед и скользкость, не было посыпано песком или иным противогололедным реагентом, что явилось причиной падения истца и причинения вреда ее здоровью. При этом суд первой инстанции верно исходил из тех обстоятельств, что доказательств качественной уборки придомовой территории в материалы дела стороной ответчика не представлено. При рассмотрении дела в суд первой инстанции представлен лишь отзыв, в котором указано на отсутствие вины ответчика, ни одного доказательства в подтверждение надлежащего содержания придомовой территории в материалах дела не имеется.

Суд учел, что доводы иска в совокупности, в том числе, с исследованными в судебном заседании медицинскими документами, безусловно, подтверждают заявленные истцом требования о причинении нравственных и физических страданий Казьминой Н.С.: истец перенесла операцию, вынуждена была находиться длительное время на лечении, была лишена привычного образа жизни и ограничена в движениях, на момент вынесения решения здоровье Казьминой Н.С. в полной мере не восстановлено, ей предстоит новая операция и период реабилитации. С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, пришел к выводу о том, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученной травмой, полагая надлежащим ответчиком ООО "Жил Сервис Эксперт", в связи с чем удовлетворил исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел все вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик является управляющей организацией, в силу закона и договора обязан надлежащим образом содержать придомовую территорию, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Казьминой Н.С., которой причинен вред, определил размер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен расчет размера компенсации морального вреда, несостоятельны.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Из дела также видно, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени и характера, понесенных истцом физических и нравственных страданий, их личности и индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, в связи с чем заявленный в иске размер компенсации был признан судом завышенным, суд снизил заявленный размер компенсации с 800 000 руб. до 120000 руб.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшей материалы дела также не содержат, ходатайств об оказании содействия применительно к расширению круга доказательственной базы ответчиком в ходе рассмотрения дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не заявлялось.

В остальной части решение не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не в полной мере согласился с доводами ответчика, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" - без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова Судьи:

А.Н. Рябчиков Я.Н. Мартынова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка