Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Проценко Е.П.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Котовой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности, апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Золотухиной Софьи Евгеньевны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 года

по иску Федеральной службы судебных приставов к Золотухиной Софье Евгеньевне о взыскании компенсации материального ущерба,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) обратилась с иском к Золотухиной С.Е. о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Золотухина С.Е. (до заключения брака - Битюкова) в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району. В настоящее время в службе не работает.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу К. взысканы убытки в размере 69000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2570 рублей, всего 76570 рублей.

Апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что судебным приставом - исполнителем Золотухиной С.Е. в ходе совершения временных действий ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника (К.) из Российской Федерации, в этот же день исполнительное производство в отношении К. было окончено.

Однако, при попытке вылета по приобретенному туру в Тайланд ДД.ММ.ГГГГ К. не пропустила пограничная служба, указав на то, что нет сведений о снятии действующих ограничений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений судебным приставом - исполнителем Золотухиной С.Е. была допущена ошибка в месте рождения должника, таким образом, вылет К. не состоялся по вине судебного пристава - исполнителя Золотухиной С.Е.

Платежным поручением от 13.08.2020 N 252993 денежная сумма в размере 76570 рублей перечислена К.

Поскольку оплаченная сумма в размере 76570 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями Золотухиной С.Е. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной РФ ущерб подпадает под определение "вреда" и может быть взыскан в порядке регресса.

Просит взыскать с Золотухиной С.Е. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму в размере 76570 рублей.

Определением суда от 28.04.2021, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник отдела УФССП по Кемеровской области - Кузбассу старший судебный пристав Королева Ю.А. (л.д.70).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 года постановлено исковые требования ФССП удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухиной С.Е. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 18000 рублей.

Взыскать с Золотухиной С.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 720 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФССП Котова Ю.А. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Полагает, что сумма взыскиваемого материального ущерба занижена.

В апелляционной жалобе Золотухина С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что в решение суда не дана надлежащая оценка действиям/бездействию третьему лицу по делу - старшему судебному приставу ФССП по Кемеровской области-Кузбассу Королевой Ю.А., с которой также должен быть взыскан ущерб в размере 50 %.

Кроме того, в настоящее время старший судебный пристав ФССП по Кемеровской области-Кузбассу Королева Ю.А. в данном подразделении не работает, однако извещалась судом не по адресу проживания, а по адресу нахождения УФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

Полагает, что при таких обстоятельствах права Королевой Ю.А. были нарушены, что также повлекло нарушение и её (Золотухиной С.Е.) прав - задавать вопросы в судебном заседании и отстоять своё право на уменьшение размера взысканного ущерба либо на отказ в удовлетворении требований истца.

Ссылается на то, что из материалов дела не следует, что истцом копия апелляционной жалобы направлялась третьему лицу Королевой Ю.А.

В Кемеровский областной суд поступила дополнительная апелляционная жалоба Золотухиной С.Е., в которой она ссылается на то, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно указал УФССП надлежащим истцом, так как если денежные средства выплачены потерпевшему за счёт казны Российской Федерации, то данные денежные средства могут быть взысканы Российской Федерацией в порядке регресса с виновного должностного лица в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России Николаева Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России Котовой Ю.А. поддержала в полном объёме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала. Считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, в том числе дополнительную, в данном судебном заседании, указав, что дополнительная апелляционная жалоба была ими получена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", учитывая мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Битюкова С.Е. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кемеровскому району (л.д.13).

Согласно выписке из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к, с Битюковой С.Е. расторгнут служебный контакт от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего (л.д.14).

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования К., взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. убытки в сумме 69000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2570 рублей (л.д.9-12).

При рассмотрении дела судом установлено, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений судебным приставом - исполнителем Битюковой С.Е. была допущена ошибка в месте рождения должника, в связи с чем вылет К. по приобретенному туру в Тайланд не состоялся.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д.5-7).

Платежным поручением N 252993 от 13.08.2020 К. перечислены денежные средства в размере 76570 рублей в счёт возмещения ущерба (л.д.8).

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, среднемесячная заработная плата Битюковой С.Е. составила 20919, 09 рублей (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между Битюковой С.Е. и З. заключён брак, жене присвоена фамилия "Золотухина" (л.д.57).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного незаконными действием должностного лица службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Отраслевым соглашением по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов, пунктами 8,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание размер ущерба, подлежащий возмещению, личность ответчика, форму и степень вины, ее материальное и семейное положение, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении подлежащего взысканию размера ущерба, установленного пределами среднего месячного заработка ответчика, с 20 919,09 рублей до 18000 рублей, взыскав указанную сумму с Золотухиной С.Е. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей.

Судебная коллегия в полном объёме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для возмещения компенсации материального ущерба в порядке регресса в полном объеме, а сумма взыскиваемого материального ущерба занижена, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 22 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы", утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России 01.11.2017, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).