Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. Кукиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля

2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Людмилы Нинеловны Кукиной к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Н. Кукина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Л.Н. Кукина приобрела у ООО "МВМ" с использованием кредитных денежных средств товары. Так, согласно договору N .... от 9 октября 2019 года, заключенному между истцом и акционерным обществом (далее - АО) "ОТП Банк" истцу выдан кредит на сумму 90693 рубля на оплату приобретаемых в ООО "МВМ" холодильника марки Midea, стоимостью 45 441 рубль, стиральной машины LG+салфетки, стоимостью 45 252 рубля. Согласно договору N .... от 9 октября 2019 года, заключенному между истцом и АО "ОТП Банк" истцу выдан кредит на сумму 90 783 рубля на оплату приобретаемых в ООО "МВМ" холодильника марки Midea, стоимостью 45 441 рубль, стиральной машины LG+набор, стоимостью 45 342 рубля. Согласно договору N .... от 3 мая 2019 года, заключенному между истцом и ООО МФК "ОТП Финанс" истцу выдан кредит на сумму 91323 рубля на оплату приобретаемых в ООО "МВМ" встраиваемого электрического шкафа AEG, стоимостью 67 490 рублей, пылесоса VC TEFAL TW6951EA, стоимостью 13 990 рублей, посудомоечной машины B/DW E-LUX, стоимостью 19 990 рублей. Согласно договору N .... от 21 марта 2019 года, заключенному между истцом и ООО МФК "ОТП Финанс" истцу выдан кредит на сумму 86 363 рубля на оплату приобретаемых в ООО "МВМ" часов SW APPLE S3 38 ММ, стоимостью 22 990 рублей, смартфона IPH 8+ 64GB, стоимостью 49 989 рублей, игровой приставки SONY, стоимостью 51 980 рублей, телевизора LG 32, стоимостью 18 980 рублей. Согласно договору потребительского кредита N .... от 20 июня 2019 года, заключенному между истцом и АО "Кредит Европа Банк" истцу выдан кредит на сумму 108 480 рублей на оплату приобретаемого в ООО "МВМ" холодильника SHARP, стоимостью 108 480 рублей. Согласно договору потребительского кредита N .... от 3 мая 2019 года, заключенному между истцом и АО "Кредит Европа Банк" истцу выдан кредит на сумму 103 933 рубля на оплату приобретаемых в ООО "МВМ" крупной электробытовой техники - стиральная машина, мелкая и средняя бытовая техника - техника для кухни, мелкая и средняя бытовая техника - телевизор общей стоимостью 103 933 рубля. Согласно договору потребительского кредита .... от 9 октября 2019 года, заключенному между истцом и ООО "Русфинанс Банк" истцу выдан кредит на сумму 149 760 рублей на оплату приобретаемых в ООО "МВМ" холодильника LG, стоимостью 47 990 рублей, стиральной машины LG, стоимостью 49 990 рублей, посудомоечной машины AEG, средство PIP, стоимостью 50 580 рублей.

Вышеуказанные товары по состоянию на 12 мая 2020 года истцом не получены. В онлайн-базе по заказам стоит статус "Аннулирован". При неоднократных звонках на горячую линию "М.Видео" специалисты отвечают "Ваш заказ аннулирован, направили претензию от вашего имени в отделение "М.Видео" по адресу: город Казань, проспект Победы N 141, ждите ответа. С вами свяжутся для получения товара". В виду того, что оплаченный в полном объеме истцом товар не получен до настоящего времени, она обратилась с претензией в ООО "МВМ" с требованием вернуть ранее оплаченные денежные средства за предварительно оплаченный товар в полном объеме в размере 787 858 рублей. В своем ответе ООО "МВМ" сослалось на отсутствие у истца чеков о покупке товара. Однако, если товар аннулирован специалистами ООО "МВМ", и товар она получить не может, то соответственно и чеков у нее быть не может, так как чек выдается непосредственно при выдаче товара.

Просила суд взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу денежные средства в размере 787 858 рублей в счет стоимости неполученных товаров.

В судебном заседании представители истца исковое требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 114-115, т.1 л.д. 189-194, т.2 л.д. 150-151).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,

Р.Д. Садыгов, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Л.Н. Кукина просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что наличие кассовых чеков не подтверждает факт передачи товара истцу. Кроме того, в чеках указан товар, не соответствующий выбранному товару при заключении кредитных договоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, истец Л.Н. Кукина в 2019 году в помещении магазина "M.Видео", расположенного по адресу: город Казань, проспект Победы, дом N 141, заключила кредитные договора:

- .... от 21 марта 2019 года с АО "ОТП Банк" на сумму 86 363 рубля для приобретения часов SW APPLE S3 38 ММ, стоимостью

22 990 рублей, смартфона IPH 8+ 64GB, стоимостью 49 989 рублей, игровой приставки SONY, стоимостью 51 980 рублей, телевизора LG 32, стоимостью

18 980 рублей;

.... от 3 мая 2019 года с ООО МФК "ОТП Финанс" на сумму 91 323 рубля для приобретения встраиваемого электрического шкафа AEG, стоимостью 67 490 рублей, пылесоса VC TEFAL TW6951EA стоимостью, 13 990 рублей, посудомоечной машины B/DW E-LUX, стоимостью 19 990 рублей.

.... от 3 мая 2019 года с АО "Кредит Европа Банк" на сумму 103 933 рубля для приобретения крупной электробытовой техники, стиральной машины, мелкой и средней бытовой техники для кухни, мелкой и средней бытовой техники, телевизора, общей стоимостью

103 933 рубля;

.... от 20 июня 2019 года с АО "Кредит Европа Банк" на сумму 108 480 рублей для приобретения крупной электробытовой техники - холодильника, стоимостью 108 480 рублей;

.... от 9 октября 2019 года с АО "ОТП Банк" на сумму

90 693 рубля для приобретения холодильника марки Midea, стоимостью

45 441 рубль, стиральной машины LG + салфетки, стоимостью 45 252 рубля;

- .... от 9 октября 2019 года с АО "ОТП Банк" на сумму

90 783 рубля для приобретения холодильника марки Midea, стоимостью

45 441 рубль, стиральной машины LG + салфетки, стоимостью 45 342 рубля.

- .... от 9 октября 2019 года с ООО "Русфинанс Банк" на сумму 149 760 рублей для приобретения холодильника LG, стоимостью

47 990 рублей, стиральной машины LG, стоимостью 49 990 рублей, посудомоечной машины AEG и средств PIP, стоимостью 50 580 рублей.

В кредитных договорах содержатся распоряжения заемщика на перечисление полученных в кредит денежных сумм в торговую организацию ООО "МВМ" в счет оплаты товара. Указанные распоряжения банками исполнены, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что бытовая техника на общую сумму 787 858 рублей передана ООО "МВМ" (выдана, доставлена) лицам, предъявившим оригиналы документов, оцененные ответчиком как достаточные для признания потребителями товаров именно этих лиц (заявки на самовывоз, кассовые чеки на всю сумму).

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно передал надлежащим лицам согласованный с ними товар, истец при оформлении кредитов не имела намерения приобрести для личных нужд бытовую технику, а оформляла кредитные договоры с целью оплаты товара у ответчика, по договоренности с .... за получаемое от нее денежное вознаграждение.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходит из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Л.Н. Кукина является стороной кредитных договоров (заемщиком) с АО "ОТП Банк, ООО "МФК "ОТП Финанс", АО "Кредит Европа Банк", ООО "Русфинанс Банк", расчет за товар произведен с использованием кредитных средств, полученных истцом.

Из заявления Л.Н. Кукиной в правоохранительные органы следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты>, которые в период времени с 2016 по 2019 годы путем обмана и злоупотребления ее доверием оформили на ее имя кредитные карты разных банков и завладели денежными средствами на общую сумму примерно

2500 000 рублей (т.1 л.д. 165).

Из письменного объяснения Л.Н. Кукиной, отобранного 27 января 2020 года старшим дознавателем отдела дознания полиции N 9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани, следует, что у нее есть соседка ..... Оксана периодически просила оформить на имя Л.Н. Кукиной кредитные карты банков "Ренессанс Кредит", "Кредит Европа Банк", "ОТП Банк", "Тинькофф Банк" и другие банки. По некоторым кредитным картам она вносила платежи. В 2019 году .... предложила помощь при оформлении потребительского кредита на ее имя, но кредитные обязательства перед банком она берет на себя, то есть оплату в банк по кредиту выплатит сама, согласно выданным документам. Оксана пояснила, что для магазина "М.Видео" оформление кредита приносит бонусы и звезды, как магазина года и, оформляя кредит, товар приобретается дешевле.? Л.Н. Кукина решилаей помочь. В магазине "М.Видео" по адресу: город Казань, проспект Победы, дом N 141, они подошли в кредитный отдел,

Л.Н. Кукина отдала свой паспорт, подписала документы на кредит и ей одобрили кредит на покупку товара в разных магазинах, на какую сумму, она не знает. Товар она сама не выбирала. При этом никаких чеков и товаров не получила, просто расписывалась в потребительском договоре. На момент оформления кредитов .... находилась возле истца, а ее муж .... выбирал товар. За оформление одного кредита .... давала ей денежные средства в разных суммах в зависимости от суммы кредита. Л.Н. Кукина несколько раз оформляла потребительские кредиты в магазине "М.Видео". (т. 1 л.д. 166-167).

Будучи опрошена старшим следователем СЧ МУ УМВД России по городу Казани 28 февраля 2020 года .... пояснила, что после того, как человек оформлял кредит, он выходил из магазина, передавал ей чек и кредитный договор, .... в свою очередь, давала за это денежные средства в качестве вознаграждения. Далее полученный чек для получения товара она передавала .... (т.1 л.д. 170).

Опрошенный в ходе проверки правоохранительными органами

.... пояснил, что к его жене .... приходили знакомые и друзья с просьбой заработать денежные средства. Она совместно с ними проходила в кредитный отдел "М.Видео" в ТЦ "Мега", где люди оформляли на себя кредиты, получая при этом денежное вознаграждение, передавали кредитные договора .... с чеком на товар. Технику после этого продавали со скидкой "перекупам". Кредит оплачивала его жена ..... В последующем, в январе 2020 года люди стали звонить .... и спрашивать, почему она не оплачивает кредиты. Также добавил, что люди сами добровольно оформляли кредиты на свое имя, получая за это денежное вознаграждение (т.1 л.д. 174).

30 января 2020 года Л.Н. Кукина обратилась в магазин "М.Видео" с заявлением, в котором указала о введении ее в заблуждение, оформлении на нее кредита на бытовую технику в сопровождении ..... Сообщила, что, когда был оформлен кредитный договор, Садыгова сразу забрала документы себе и при этом говорила, что он будет оплачен, так как техника берется по заказу. Просит разобраться и принять меры в сложившейся ситуации и погасить неоплаченные кредиты (т. 2 л.д. 104).

Фактические действия Л.Н. Кукиной и ее последующие заявления позволяют сделать однозначный вывод, что волеизъявления на заключение с ООО "МВМ" договора купли-продажи какого-либо товара истец не имела и такой договор (договоры) не заключала. Выбором товара (составлением его списка) занималась ...., которая впоследствии с иными лицами и распоряжались товаром, именно .... истцом были переданы и финансовые документы (кредитные договоры).

Таким образом, Л.Н. Кукина не вправе требовать в свою пользу исполнения по сделке, которую она не заключала.

Фактически оплатив товар, заведомо приобретаемый иным лицом (лицами), истец тем самым исполнила за это лицо (лиц) обязательство по договору купли-продажи, что влечет переход к ней прав кредитора по обязательству (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем расчеты между Л.Н. Кукиной и этими лицами предметом настоящего спора не являются.

Кредитные договоры между истцом и АО "ОТП Банк", ООО "МФК "ОТП Финанс", АО "Кредит Европа Банк", ООО "Русфинанс Банк" договорами купли-продажи не являются, стороной этих договоров ООО "МВМ" не выступало.

Дата оформления кассовых чеков в магазине не имеет значения для дела, поскольку это обстоятельство не нарушает права истца, факт приобретения товара за счет которой сомнений не вызывает и установлен судом.

Также не нарушает права истца и не имеет значение для дела то обстоятельство, что ответчик передал потребителям иной товар, нежели истец поручила оплатить банку, поскольку, как уже указано выше, не являясь покупателем (будущим собственником) товара, перечень приобретаемых на деньги Л.Н. Кукиной единиц товара не имел для нее значения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. Кукиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка