Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-7584/2020, 33-281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-281/2021
19 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей Ваулина А.Б., Жуковой Н.А.
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-216/2020 по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в части размера взысканной неустойки по обращению потребителя финансовой услуги Краскова Андрея Петровича'
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Краскова А.П.,
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 08 июля 2020 г.,
(судья Самойлова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, финансовая организация, страховщик) обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - заинтересованное лицо, финансовый омбудсмен) от ДД.ММ.ГГГГ N в части взыскании в пользу Краскова А.П. (далее - заинтересованное лицо, потерпевший, страхователь) неустойки, снизив её размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав свои требования тем, что взысканный финансовым омбудсменом в пользу потерпевшего размер этой штрафной санкции не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая (л.д. 3-6).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 08.07.2020 указанные требования были удовлетворены, размер взысканной неустойки снижен до 100000 рублей (л.д. 88-92).
В апелляционной жалобе Красков А.П. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении требований страховщика об изменении решения финансового омбудсмена (л.д. 105-108).
В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рыжих Н.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия", исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебной коллегией, по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго водителя ФИО9, в результате которого был повреждён автомобиль Краскова А.П., гражданская ответственность, которого застрахована заявителем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим в адрес страховщика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого комплекта документов, однако страховая выплата своевременно не была произведена в надлежащем размере, в неоспариваемой части выплачена размере 133777,55, а также довзыскана вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.11.2019 в размере 159,722,45 рубля, исполненным финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-30).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования страховщика, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением этого Федерального закона, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что заявитель должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, что повлекло принятие заинтересованным лицом - финансовым омбудсменом Климовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ решения N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Краскова А.П. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, приняв во внимание, что финансовый омбудсмен не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, что не исключает вместе с этим право суда реализовать предоставленные законом полномочия на оценку размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Как правомерно установлено районным судом, оспариваемое страховщиком решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Закона об ОСАГО относительно определения начала периода просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении и предела (лимита) ответственности страховщика.
Вместе с этим, при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны САО "РЕСО-Гарантия", объём последствий им нарушения обязательства по страховой выплате.
В абзаце 9 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взысканной финансовым омбудсменом по требованию потерпевшего неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения потерпевшего в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае, поскольку у финансового омбудсмена отсутствует возможность для применения положений статьи 333 ГК РФ, то суд первой инстанции, реализовав права должника, уменьшил размер подлежащей уплате им спорной штрафной санкции в пользу потребителя страховых услуг.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, взысканной ранее решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Довод апеллянта о необходимости в любом случае отмены решения суда об уменьшении размера взысканной финансовым омбудсменом штрафной санкции отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон.
Конституционному положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В этой связи, вопреки доводам апеллянта, его поведение, предшествующее взысканию ДД.ММ.ГГГГ в его пользу в судебном порядке страхового возмещения, - неоднократные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращения за восстановлением нарушенных прав потерпевшего в Дзержинский районный суд г. Волгограда, на что прямо указано Красковым А.П. в своей апелляционной жалобе, не может расцениваться как разумное и обоснованное с учётом отсутствия доказательств неправомерности решений этого районного суда по оставлению неоднократно соответствующего иска потребителя страховых услуг без рассмотрения и(или) его возвращения истцу в период как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) исключительно по независящим от этого заинтересованного лица основаниям.
Исходя из требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как то предусмотрено статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Основы государственной политики направлены на формирование в обществе устойчивого уважения к закону и преодоление правового нигилизма; повышение уровня правовой культуры всех без исключения участников гражданских правоотношений, включая уровень осведомленности и юридической грамотности; создание системы стимулов к законопослушанию как основной модели социального поведения; внедрение в общественное сознание идеи добросовестного исполнения обязанностей и соблюдения правовых норм. Адресатом осуществления государственной политики является весь многонациональный народ России, отдельные социальные группы и каждый гражданин.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы указанное поведение стороны потерпевшего, приведшее, наравне с уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, к увеличению периода восстановления нарушенного права потребителя страховой услуги и не позволяли бы суду уменьшить требуемый к уплате и взысканный решением финансового омбудсмена размер спорной штрафной санкции.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого недобросовестным страховщиком решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краскова Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
