Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7584/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устюгова Евгения Вячеславовича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2019 года
по иску Устюгова Евгения Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 21 декабря 2016 года в районе д.7 по ул.Героя Давыдова в г.Нижний Новгород произошло ДТП с участием <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Устюгова Е.В., <данные изъяты>, находящегося в собственности Тимофеева В.Е. и под управлением Тимофеева Р.В., и <данные изъяты>, находящегося в собственности Частухиной Е.В. и под управлением Косульникова М.А., в результате которого все ТС получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Тимофеева Р.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Тимофеева Р.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору <данные изъяты>, гражданская ответственность Устюгова Е.В. - СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность Косульникова М.А. - ПАО "МСЦ" по договору ОСАГО <данные изъяты>.
28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
12 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 800 руб.
Не согласившись с результатами оценки стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению компании "НЭКСТ" ИП Богдан А.А. N от 14 января 2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 325XI без учета износа составляет 471 700 руб., с учетом износа - 296 900 руб.
14 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 233 100 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
26 января 2017 года ответчику доплатил истцу страховое возмещение в размере 188 200 руб.
Устюгов Е.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 44 900 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., неустойку 271 196 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф 22 450 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Устюгова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В доводах апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами эксперта.
Представитель ответчика Гаврилов М.Л., действующий на основании доверенности. С доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (ред. от 26 июля 2017 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года в районе д.7 по ул.Героя Давыдова в г.Нижний Новгород произошло ДТП с участием <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Устюгова Е.В., <данные изъяты>, находящегося в собственности Тимофеева В.Е. и под управлением Тимофеева Р.В., и <данные изъяты>, находящегося в собственности Частухиной Е.В. и под управлением Косульникова М.А., в результате которого все ТС получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Тимофеева Р.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Тимофеева Р.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N, гражданская ответственность Устюгова Е.В. - СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>, гражданская ответственность Косульникова М.А. - ПАО "МСЦ" по договору ОСАГО ЕЕЕ N
28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В этот же день ответчик произвел осмотр ТС на СТО АО "Технэкспро". В акте осмотра N от 28 декабря 2018 года имеется запись "во время осмотра клиент отказался открывать капот и багажник, ссылаясь на то, что эти элементы заблокированы после ДТП" (л.д.70-71).
12 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 800 руб. согласно экспертному заключению АО "Технэкспро".
Не согласившись с результатами оценки стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению компании "НЭКСТ" ИП Богдан А.А. N от 14 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 325XI без учета износа составляет 471 700 руб., с учетом износа - 296 900 руб.
14 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 233 100 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
26 января 2017 г. ответчику доплатил истцу страховое возмещение в размере 188 200 руб.
Определением суда от 1 ноября 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".
В соответствии с заключением эксперта N от 26 февраля 2019 года, исходя из представленных эксперту материалов, повреждения <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2016 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.
Исследование проведено по материалам дела. ТС на осмотр эксперта не представлено.
Из анализа представленных материалов эксперт установил следующий механизм ДТП: <данные изъяты> движется прямолинейно по проезжей части ул.Героя Давыдова. <данные изъяты> также движется прямолинейно в попутном направлении с <данные изъяты>, располагаясь спереди от него. <данные изъяты> же движется прямолинейно в попутном направлении с <данные изъяты>, располагаясь позади него. Далее водитель Ford Focus снижает скорость и останавливается перед пешеходным переходом, водитель <данные изъяты> так же снижает скорость и останавливается, располагаясь перед <данные изъяты>, в то время как водитель <данные изъяты> продолжает двигаться с прежними скоростью и направлением. Далее водитель <данные изъяты> не успевает среагировать на опасность - остановку <данные изъяты> и допускает наезд на него. Столкновение происходит деталями, расположенными в передней части <данные изъяты>, с деталями <данные изъяты>, расположенными в его задней части (первичный механизм взаимодействия). Затем <данные изъяты> смещается вперед, выходит из контактного взаимодействия с <данные изъяты> и движется в направлении, близком к первоначальному, в сторону <данные изъяты> взаимодействует деталями, расположенными в его передней части, с деталями <данные изъяты>, расположенными в его задней части (вторичный механизм взаимодействия).
Взаимодействие <данные изъяты> классифицировано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее с полным перекрытием, по месту нанесения удара - переднее для <данные изъяты>.
Взаимодействие <данные изъяты> классифицирован следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее с полным перекрытием, по месту нанесения удара - переднее для <данные изъяты>, заднее - для <данные изъяты>.
Бампер передний <данные изъяты> имеет повреждения, образованные в результате различных механических воздействий с различными следообразующими объектами, локализованные в различных зонах, не связанные единым механизмом следообразования. Перечисленные экспертом следы категорически противоречат свойствам передней части <данные изъяты>, не имеющих узких выступающих частей.
Крышки багажника <данные изъяты> имеет повреждения в виде двух зон вдавленных деформаций, расположенных в задней левой нижней части, образованных в результате нескольких взаимодействий блокирующего характера с объектами, размеры которых ограничены зонами деформации, обладающими упругими свойствами. Статьические следы контакта категорически противоречат свойствам деталей передней части <данные изъяты>, не имеющих таковых выступающих частей. При этом ожидаемые следы блокирующего воздействия со стороны деталей передней части <данные изъяты> полностью отсутствуют на наружных поверхностях задней части <данные изъяты>, обращенных назад.
Задние левое и правое крылья <данные изъяты> имеют повреждения в виде локальных сколов ЛКП, расположенных в задних верхних торцевых частях детали (на внутренних торцах), образованных в результате преимущественно касательного характера с узким твердым следообразующим объектом/ объектами при направлении следообразующего воздействия от продольной оси ТС в поперечных направлениях соответственно левому и правому задним крыльям. Эксперт обращает внимание, что задние крылья не находятся в зоне первичного следообразующего воздействия со стороны деталей передней части <данные изъяты>, при этом исследованием установлено отсутствие повреждений на поверхностях крышки багажника и заднего бампера, соответствующих обстоятельствам ДТП.
Задние наружные левый и правый фонарь имеют повреждения в виде локальных задиров, надрывов материала, расположенных на внутренних поверхностях корпусов деталей, наблюдаемых на фотоматериалах, выполненных ИП Богданом А.А., образованных в результате локального воздействия со стороны твердых узких объектов, имеющих острую режущую грань, при снятых фонарях с кузова ТС, так как сопряженные части кузова не имеют характерных следообразующих частей. При этом наружные поверхности фонарей (рассеиватели) не имеют повреждений, в акте осмотра ТС, выполненном АО "Технэкспро" не зафиксированы, а сопряженные с ними детали не имеют повреждений, соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП от 21 декабря 2016 года.
Повреждения датчика парковки заднего левого внутреннего в виде срезов материала, царапин на лицевой поверхности, а также повреждения петли крышки багажника, зафиксированные в акте осмотра ИП Богдана А.А., не подтверждены фотоматериалами.
Панель задка имеет повреждение в виде зоны множественных вдавленных деформаций метала, расположенных в левой верхней части детали под панелью левого наружного фонаря, образованных в результате взаимодействия блокирующего характера с твердым следообразующим объектом. Однако данная поверхность панели задка скрыта от внешнего механического воздействия, направленного сзади вперед относительно продольной оси ТС, поверхностью заднего бампера, которых в сопряженной зоне не имеет каких-либо следов контакта.
Бампер передний и верхняя решетка бампера левая ТС BMW имеют повреждения в виде вертикально ориентированных царапин ЛКП, расположенных в средней его части на высоте относительно опорной поверхности выше 400 мм, образованных в результате касательного взаимодействия с объемным следообразующим объектом, выступающим на соответствующую высоту относительно опорной поверхности. Экспертное заключение ИП Богдана А.А. содержит сведения о повреждении переднего бампера в виде разрывов, расположенных в нижней его части. Данные разрывы расположены на высоте значительно ниже 400 мм и несопоставимы с повреждениями, наблюдаемыми в его средней верхней части. Следовательно, комплекс повреждений переднего бампера ТС BMW образован в результате различных механических воздействий с различными следообразующими объектами.
Повреждения нижней части переднего бампера, нижних решеток бампера, передней ПТФ правой, воздуховодов обдува тормозов передних расположены вне зоны контактного взаимодействия с бампером <данные изъяты>. При этом передний бампер <данные изъяты> не имеет визуальных смещений со штатного места и каких-либо следов контакта, расположенных ниже высоты расположения номерного знака, то есть ниже 400 мм.
Фары передние <данные изъяты> согласно акту осмотра ИП Богдана А.А. имеют повреждения внутренних креплений, при этом сведения о наличии следов контакта на наружных поверхностях отсутствуют, на представленных фотоматериалах не наблюдаются.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наступления страхового случая.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, выплатив частично страховое возмещение, фактически признал наступление страхового случая, ошибочны. В рамках судебной экспертизы проведено трасологическое исследование. Материалы дела не содержат сведений о проведении ответчиком такого исследования по факту обращения истца с заявлением о страховой выплате.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюгова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
