Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметовой А.Ф. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N00030731CCSZ99190148 от 07.10.2014 года по состоянию на 24.06.2019 г. в сумме 45 961 рубль 68 копеек, включая просроченную ссудную задолженность - 36911 рублей 82 копейки, проценты - 9 049 рублей 86 копеек.
Взыскать Ахметовой А.Ф. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1578 рублей 85 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ахметовой А.Ф., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 193 261,09 руб., из них по основному долгу - 175 284,26 руб., по процентам - 17 976,83 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 477 666 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065,22 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2014 г. между Банком и Ахметовой А.Ф. был заключен кредитный договор N00030731ССSZ99190148, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 618 054 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,60% годовых, на срок до 07.10.2019 г. 07.10.2014 г. в обеспечение обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась указанная задолженность по кредиту.
При рассмотрении дела истец представил уточненный расчет, согласно которому по состоянию на 24.06.2019 г. основная ссудная задолженность ответчика составляет 60 478,15 руб., просроченная ссудная задолженность - 36 911,82 руб., проценты - 9 049,86 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы основной ссудной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной ссудной задолженности в размере 60 478,15 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 477 666 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 07.10.2014 г. между ПАО "РОСБАНК" и Ахметовой В.Ф. был заключен кредитный договор N00030731CCSZ99190148. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 618054 руб. под 17,6% годовых, сроком до 07.10.2019, под залог транспортного средства <данные изъяты>
Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Ахметовой А.Ф., однако, заемщиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с положениями п.2 ст.811, 309, 310, 819, 334 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции с Ахметовой В.Ф. взыскано 45 961 руб. 68 коп., включая сумму просроченной ссудной задолженности 36 911 руб. 82 коп., проценты 9049 руб. 86 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм основной ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.
Вышеуказанные нормы материального права, которыми регулируются возникшие правоотношения по данному делу, судом применены и истолкованы правильно.
Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора судом установлены верно.
Доказательства, представленные по делу, судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании задолженности по основному долгу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судом установлено, что по состоянию на 24.06.2019 г., общий долг по кредитному договору составлял 106 439,83 руб., в том числе по основной ссудной задолженности в размере 60 478,15 руб., по просроченной ссудной задолженности в размере 36 911,82 руб., по процентам в размере 9049,86 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ссудной задолженности в полном объеме в связи с незначительностью нарушенного обязательства. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, выводы суда в указанной части ПАО "РОСБАНК" не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.06.2019 г. просроченная задолженность Ахметовой А.Ф. по кредитному договору составляла 36 911,82 руб.
Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составила 5,69% от размера стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости обеспечения баланса интересов сторон, в том числе интересов заемщика как экономически более слабой стороны являются законными и обоснованными.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что согласно справки ПАО "РОСБАНК" от 11.10.2019 г., представленной в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 11.10.2019 г. задолженность по кредитному договору N00030731CCSZ99190148 от 07.10.2014 г., заключенному между Банком и Ахметовой А.Ф., полностью погашена.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
