Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-7583/2023

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Чеснокова Сергея Владимировича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Чеснокова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Центрального района" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Чесноков С.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Центрального района", в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и экспертных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. исковое заявление Чеснокова С.В. было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Чесноков С.В. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Чеснокова С.В., суд первой инстанции указал, что поступившее исковое заявление подписано от имени истца его представителем <...>., однако доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на подписание иска и предъявление его в суд не приложена, что в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его возврата.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Как усматривается из представленных материалов истец Чесноков С.В. уполномочил <...>., являющуюся индивидуальным предпринимателем, в том числе, на подписание и подачу искового заявления в суд, о чем свидетельствует представленная копия нотариальной доверенности <...> г. с правом передоверия.

Индивидуальный предприниматель <...> уполномочила <...> в порядке передоверия на подписание и подачу искового заявления в суд от имени Чеснокова С.В., о чем свидетельствует представленная копия доверенности N <...> г.

Однако, данному обстоятельству не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, установив недостаточность представленных документов, суду первой инстанции следовало вынести определение об оставлении иска без движения, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 132, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Чеснокова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Центрального района" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отменить, исковой материал направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка