Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яркова Григория Алексеевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яркова Григория Алексеевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Пермского края о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Пермскому краю - Ожеговой И.М., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ярков Г.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Пермского края о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации материального вреда 311 250 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 312,50 руб.

В обоснование заявленных требований Ярков Г.А. указал, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.03.2015 в его пользу с Боброва А.А. взыскана задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 311 250 руб. Исполнительное производство в отношении должника Боброва А.А. возбуждено 14.04.2015 и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.02.2015 на имущество должника в пределах размера долга наложен арест. Незаконное бездействие судебных приставов - исполнителей позволило должнику реализовать принадлежащее ему имущество (автомобили), за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, погашена задолженность перед истцом. Незаконность бездействия сотрудников службы судебных приставов установлена вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.07.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей длится 6 лет, за это время должник смог реализовать свое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждает причинение убытков истцу со стороны государственных органов в сумме 311 250 руб. Ответчиком не представлены доказательства невозможности совершения исполнительных действий. Суд не установил, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. Судом не учтено, что моральный вред выражается в нравственных страданиях истца из-за отсутствия сотрудничества государственных органов по взысканию задолженности, оставлении без внимания его обращений.

ФССП России, УФССП России по Пермскому краю поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения (том 3 л.д. 91-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 решение Индустриального районного суда города Перми от 28.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яркова Г.А. - без удовлетворения (том 3 л.д. 40-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 69-79).

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Яркова Г.А. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, отменил, принял новое решение: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Яркова Г.А. убытки в сумме 311 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 462,50 руб. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яркова Г.А. - без удовлетворения (том 3 л.д. 134-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021 отменено, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов - удовлетворена (том 3 л.д. 205-215).

Определением судьи Пермского краевого суда от 02.07.2021 возбуждено производство по апелляционной жалобе Яркова Г.А., назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Пермскому краю просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением Яркову Г.А. убытков, факт причинения истцу убытков им не доказан. Судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы, совершаются выходы по месту проживания должника. Возможность взыскания не утрачена.

Ярков Г.А., ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам УФССП России по Пермскому краю, Бобров А.А., судебный пристав - исполнитель К. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.03.2015 в пользу Яркова Г.А. с Боброва А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 305 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб., всего - 311 250 руб.

Кудымкарским городским судом Пермского края 09.02.2015 выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Боброва А.А. в пределах размера заявленных исковых требований - 311 250 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю 17.02.2015 возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N ** от 05.05.2015.В рамках данного исполнительного производства получены ответы государственных органов о том, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства: /марка 1/; ** г.в.; г/н ** и /марка 2/; ** г.в.; г/н **.

Судебный пристав - исполнитель А. в рамках исполнительного производства N ** 30.09.2015 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковые автомобили /марка 1/; ** г.в.; г/н **; грузовые автомобили /марка 3/; /марка 4/ ** г.в. г/н ** и легковые автомобили прочие: /марка 2/; ** г.в.; г/н **.

Составлен 05.10.2015 акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель совместно со взыскателем осуществили выход по месту нахождения имущества должника (транспортные средства), должник для совершения исполнительных действий не прибыл (том 1 л.д. 226).

Начальник РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" майор полиции К. 08.10.2015 сообщил в Управление Федеральной службы судебных приставов о наложении запретов на автомобили /марка 1/; ** г.в.; г/н **; /марка 4/ ** г.в. г/н **; /марка 2/; ** г.в.; г/н **.

Судебным приставом-исполнителем 18.11.2015 осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено отсутствие должника по месту регистрации. Отобраны пояснения матери должника, которая указала на то, что фактически должник по месту регистрации не проживает и возможно находится в рейсе.

Из объяснений матери должника от 16.07.2015 следует, что должник имеет доход от имеющегося у него автомототранспорта.

Вынесены 27.11.2015 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Впоследствии судебным приставом - исполнителем неоднократно прекращались исполнительные производства и возобновлялись по жалобам взыскателя.

Бобров А.А. 27.06.2017 подписал с Н. договор купли-продажи транспортного средства /марка 2/. До настоящего времени данное транспортное средство остается зарегистрированным за Бобровым А.А. (ответ начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Кудымкарский").

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2017 вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Вынесено постановление 27.06.2019 об исполнительном розыске имущества должника Боброва А.А. - /марка 2/, 07.05.2019 направлено отдельное поручение в ОСП по г. Березники и Усольскому району.

Получен 27.06.2019 ответ Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району, автотранспортные средства на придомовой территории не обнаружены. Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска получено истцом 11.06.2019.

В настоящее время местонахождение имущества, объявленного в розыск, не установлено, розыскное дело от 27.06.2019 не прекращено. Иное имущество за должником не зарегистрировано.

Выходы на адрес должника совершались 16.07.2015, 05.10.2015, 18.11.2015, 15.04.2016 с целью проверки имущественного положения, установления местонахождения имущества. Установлено, что по месту регистрации должник зарегистрирован, фактически не проживает, обнаружить имущество, подлежащее описи и аресту, не представилось возможным.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.07.2019 удовлетворены требования административного истца Яркова Г.А. Установлен факт бездействия должностного лица, допущенного в рамках исполнительного производства в период с ноября 2015 года по май 2019 года по розыску местонахождения имущества должника Боброва А.А. - транспортных средств, а также аресту имущества с целью реализации в счет исполнения обязательств. Указано также на бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе и по установлению места нахождения самого должника. Решением суда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность выполнить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, долг перед истцом не погашен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле не имеется доказательств утраты возможности удовлетворения требований взыскателя (истца) с учетом возможности иным способом исполнить решение суда (включая взыскание на заработную плату и иные доходы), исполнительное производство не окончено, доказательств возникновения убытков на стороне истца по вине судебного пристава - исполнителя не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности: факт причинения убытков, противоправность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, а также из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Ярковым Г.А. не представлено доказательств наличия убытков, возникших по вине сотрудников службы судебных приставов, в размере 311 250 руб., при этом бремя доказывания данных обстоятельств несет истец.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Порядок возмещения убытков предусмотрен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены, чего при рассмотрении дела истцом сделано не было.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Один лишь факт длительного неисполнения исполнительного документа не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм. Само по себе признание незаконными действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Причинно-следственная связь между отсутствием исполнения по исполнительному производству и бездействием судебного пристава-исполнителя не установлена.

Ярков Г.А. до настоящего времени является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Боброва А.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 311 250 руб.

За Бобровым А.А. по данным МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю зарегистрированы транспортные средства /марка 1/; ** г.в.; г/н **; /марка 4/ ** г.в. г/н **; /марка 2/; ** г.в.; г/н **. Иного имущества в собственности должника не имеется.

При этом возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя Яркова Г.А. не утрачена.

Отсутствие транспортных средств по месту их первоначального нахождения в отсутствие доказательств утраты в результате таких действий возможности обращения взыскания на данное имущество не является основанием для вывода о возникновении на стороне истца убытков по вине судебного пристава - исполнителя.

Договор купли - продажи одного из транспортных средств подписан должником после того, как на его имущество был наложен арест. По данным регистрирующего органа смена собственника не произведена. Правомерность договора купли - продажи и его фактическое исполнение не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

За должником до настоящего времени на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, стоимость которых достаточна для погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах факт причинения Яркову Г.А. убытков по вине судебного пристава - исполнителя, а также размер убытков истцом не доказаны. В суд апелляционной инстанции Ярков Г.А. не является.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

По доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркова Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка