Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-7583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адонина <ФИО>13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова <ФИО>14 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Адонин <ФИО>15 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований заявитель указал, что 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортного происшествия, где его автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер , Волколуп <ФИО>16
Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, провел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Адонина <ФИО>17 постановлено взыскать: сумму страхового возмещения в размере - <...> рублей, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - <...> рублей, нотариальные услуги - <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства, предпринимал меры к исполнению своих обязательств перед истцом, выдал направление на ремонт автотранспортного средства, однако, истец необоснованно не представил автомобиль на станцию технического. По мнению заявителя, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина <ФИО>18 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Адонина <ФИО>20 по доверенности Тимощук <ФИО>19 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка судом обязательной не признана.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в том числе ТС "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.
07 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
АО "АльфаСтрахование", в установленные законом сроки, организовало осмотр транспортного средства, впоследствии выплату не произвело.
Не получив страхового возмещения, Адонин <ФИО>21 обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <...> руб.
В целях исполнения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения материалов дела службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы экспертами ООО "ВОСМ".
Согласно экспертному заключению от 31 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> руб.
Вместе с тем, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского <ФИО>22 от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения Адонину <ФИО>23 отказано, поскольку ответчиком выдано направление на ремонт.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.
В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Так, при рассмотрении настоящего дела для определения действительного размера ущерба судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Авто-Тех-Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы от 10 сентября 2020 года выполненной ООО "Авто-Тех-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет <...> рублей.
В рассматриваемом случае, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения (<...> рублей), что является самостоятельным основания возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме. Нарушений правил оценки доказательств допущено не было.
Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Авто-Тех-Эксперт" от 10 сентября 2020 года признав его допустимым доказательством.
Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фактически рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных неустоек.
Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд первой инстанции не нашел исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, штрафа, поскольку не установил факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также факт злоупотребления истцом правом на защиту своих интересов.
Судебная коллегия согласиться не может с указанными выводами и определенным судом размером неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, и подлежит снижению.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки и штрафа приводит к получению истцом неосновательного обогащения, не вытекающего из цели привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Учитывая обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа изменить, снизить размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей.
При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.
В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств не верным, отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, и поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года - изменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Адонина <ФИО>24 неустойку в размере <...> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова <ФИО>25 - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи Д.А. Башинский
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
