Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гербовей (Матран) Виктории Константиновны к ООО "СТПС-НВ", ООО "НЗНП Трейд" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "СТПС-НВ" на решение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СТПС-НВ" в пользу Гербовей (Матран) Виктории Константиновны возмещение материального ущерба в размере 187 100 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рубль, а всего сумму в размере 203 042 рубля.
В удовлетворении исковых требований Гербовей (Матран) Виктории Константиновны к ООО "НЗНП Трейд" - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Гербовей М.К. обратилась с требованиями к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 187 100 рублей, судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.02.2020 около 11-20 часов на территории склада ООО "НЗНП-Трэйд", расположенного на территории Гавриловского месторождения Сургутского района, транспортное средство КАМАЗ 441058, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ООО "СТПС-НВ", под управлением работника Юланова С.Н., при проезде через створ шлагбаумных ворот КПП на выезде склада, задел незафиксированную левую створку шлагбаума. Сорванная левая створка попала в промежуток между площадкой трала и загруженной трубой, в результате чего припаркованному автомобилю Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак (номер), составила 187 100 рублей. 11.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано.
16.07.2020 определением Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Юланов С.Н.
05.08.2020 определением Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НЗНП Трейд".
В судебном заседании представитель истца Колебин Д.А. требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СТПС-НВ" - Патерлау С.В., в судебном заседании с требованиями не согласилась.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "НЗНП Трейд" - Гуцева Ю.Г., с требованиями не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гербовей М.К., третьего лица Юланова С.Н. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представителт ответчика ООО "СТПС-НВ" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был установлен собственник шлагбаума, в материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация, которая позволила бы сделать вывод о том, что шлагбаум не является источником повышенной опасности. ООО "СТПС-НВ" считает, что в данном случае шлагбаум является источником повышенной опасности, так как вред причинен в результате самопроизвольного закрытия его створки, то есть явился результатом его действия. Кто эксплуатировал шлагбаум, кто отвечал за его обслуживание, судом также не установлено. Юланов С.Н. при движении через ворота правил дорожного движения не нарушал, проезжал аккуратно, чтобы не задеть и не повредить автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, который был припаркован непосредственно за левой, по ходу движения автомобиля под управлением Юланова С.Н., створкой шлагбаума, в связи с чем, правомерность такой парковки вызывает сомнение, на что неоднократно обращалось внимание суда, как представителем ООО "СТПС-НВ", так и представителем ООО "НЗНП Трейд". Однако судом данному факту оценка не дана. Считает, что при надлежащей парковке автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, даже в случае самопроизвольного закрытия створки, не пострадал бы. Полагает причинно-следственная связь между действиями Юланова С.Н. и причинённым ущербом отсутствует. Следовательно, у ООО "СТПС-НВ" отсутствует обязанность во возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.
Из дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" подписана представителем Шимаревым В.В., действующим на основании доверенности N 3 от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 192-195, 198).
В силу требований ч. 2 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Иные оказывающие юридическую помощь лица с 01.10.2019 представляют суду (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами) документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, полномочия Шимарева В.В. на представление интересов ООО "СТПС-НВ" были оформлены доверенностью N 3 от 09.01.2020, документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности к апелляционной жалобе не приложены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шимарев В.В. интересы ООО "СТПС-НВ" не представлял.
Поскольку апелляционная жалоба подана после 01.10.2019, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление суду апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, не являющегося руководителем организации.
Судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена возможность устранить этот недостаток.
Между тем согласно служебной записке от 17.12.2020, Шимарев В.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не имеет.
Полномочия представителя, как руководителя, действующего в пределах полномочий, предоставленных федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, не подтверждены документами, удостоверяющими статус и факт наделения его полномочиями.
Кроме этого имеющаяся в материалах дела доверенность представителя ответчика Шимарева В.В. не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу, учитывая приведенные требования закона, предъявляемые к представителям.
Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение судебной коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 кодекса.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ", в лице представителя Шимарева Валерия Владимировича на решение Сургутского городского суда от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Гербовей (Матран) Виктории Константиновны к ООО "СТПС-НВ", ООО "НЗНП Трейд" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
