Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,
при секретаре Фатхлисламовой А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Листарову Г. С. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Листарову Г. С. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку, расходов на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что дата между Уфимским техникумом железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщения, ОАО "РЖД" и Листаровым Г. С. заключен договор N КБШДИ-2-2013, согласно которому работодатель понес расходы на его досузовскую подготовку в размере 7 600 руб. дата между Уфимским техникумом железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщения, ОАО "РЖД" и Листаровым Г. С. заключен договор N.../КДИ о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием, согласно которому студент обязан возместить ОАО "РЖД" за весь срок его обучения расходы на его целевую подготовку и расходы на доплаты к стипендии в случаях отчисления Студента из учебного заведения; неявки Студента по окончании учебного заведения в структурное подразделение Заказчика, указанное в п. 2.2.6 договора или отказа заключить с ним трудовой договор и отработать указанный срок; увольнения из структурного подразделения Заказчика, указанного в п. 2.2.6 договора о целевой подготовке, до истечения срока, предусмотренного п.2.2.6 договора. В соответствии с п. дата возмещение расходов Заказчика производится Студентом пропорционально неотработанному времени. Приказом N.../лс от дата Листаров Г. С. принят на работу электромонтером контактной сети 4 разряда района контактной сети на станции Черниковка-Восточная Демской дистанции электроснабжения СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД". Приказом N.../лс от дата уволен в связи с призывом на военную службы. После прохождения военной службы не явился в Демскую дистанцию электроснабжения для заключения трудового договора и отработки указанного в договоре срока. Согласно п. 2.2.8 Студент получает отсрочку от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.6 договора о целевой подготовке, в случае его призыва на военную службу, на период прохождения этой службы. Место работы за ответчиком было сохранено. Листаров Г. С. проходил военную службу по призыву с дата по дата, для заключения трудового договора ему было необходимо явиться к работодателю не позднее дата, в указанный срок не явился. Листаров Г. С. нарушил условия о целевой подготовке, из 36 месяцев фактически отработал 1 месяц.
Истец просил взыскать с Листарова Г. С. сумму задолженности за обучение в размере 112 389 руб., государственную пошлину - 3 447,78 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" - ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия доказательства предоставления работодателем отсрочки ответчику от исполнения трудовых обязанностей на период прохождения военной службы. Однако договором предусмотрена отсрочка исполнения трудовых обязанностей на период прохождения военной службы и заключение дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки не требуется. Кроме того, договором предусмотрена обязанность ответчика прибыть в течение 1 месяца после окончания учебного заведения в Демскую дистанцию электроснабжения и заключить трудовой договор на срок не менее 3 лет и отработать указанный срок. Ответчик проходил военную службу по призыву с дата по дата, однако с заявлением о приеме на работу обратился лишь дата. Таким образом, нарушение условия договора об обязанности отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Кроме того, судом незаконно применены положения о пропуске срока исковой давности.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Уфимским техникумом железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщения (Исполнитель) ОАО "РЖД" (Заказчик) и Листаровым Г. С. (Учащийся) заключен договор N КБШДИ-2-2013 о доссузовской подготовке кандидатов, поступающих по целевому направлению Куйбышевской дирекции инфраструктуры в Уфимский техникум железнодорожного транспорта (л. д. 28-29, том 1).
В соответствии с п. 2.2.3 договора учащийся обязан возместить заказчику расходы на его досузовскую подготовку в размере 7 600 руб. в случае, в том числе, отказа проработать в структурном подразделении заказчика три года после окончания Уфимского техникума железнодорожного транспорта.
дата между Уфимским техникумом железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщения (Исполнитель), ОАО "РЖД" (Заказчик) и Листаровым Г. С. (Студент) с заключен договор N.../КДИ о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием (л. д. 30-32, том 1).
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан подготовить Студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности "Электроснабжение (железнодорожный транспорт)".
Заказчик обязан возместить Исполнителю затраты на целевую подготовку Студента в соответствии с договором (п. 2.3.1 договора).
Расчеты ОАО "РЖД" с Уфимским техникумом железнодорожного транспорта осуществлялись: за 2013-2014 учебный год по дополнительному соглашению от дата N Д-27ДИК/ДИ-1, размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял 14 000 руб. в год (л. д. 35- 38, том 1); за 2014-2015 учебный год по договору от дата N Д-775ДИК/ДИ, размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял 18 000 руб. в год (л. д. 59-64, том 1); за 2015-2016 учебный год по договору от дата N..., размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял 18 000 руб. в год (л. д. 90-92, том 1); за 2016-2017 учебный год по договору от дата N..., размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял 10 000 руб. в год (л. д. 114-119, том 1).
Факт расчетов ОАО "РЖД" с Уфимским техникумом железнодорожного транспорта подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), платежными поручениями.
Согласно п. 2.1.9 договора о целевой подготовке Исполнитель обязан выплачивать Студенту стипендию в порядке и размерах, определенных законодательством РФ. Доплата к стипендии за период обучения с 2013-2017 годы согласно справке Уфимского территориального центра обслуживания составила 48 000 руб. (л. д. 25, том 1).
В соответствии с п. 2.2.6 договора Студент обязан прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Демскую дистанцию электроснабжения, заключить с ним трудовой договор на срок не менее трех лет и отработать указанный срок. Согласно п. 2.2.8 договора студент получает отсрочку от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.6 договора о целевой подготовке, в случае его призыва на военную службу, на период прохождения этой службы.
Согласно п. дата договора возместить ОАО "РЖД" за весь срок его обучения: расходы на его целевую подготовку и расходы на доплаты к стипендии в случаях: отчисления Студента из учебного заведения; неявки Студента по окончании учебного заведения в структурное подразделение Заказчика, указанное в п. 2.2.6 договора или отказа заключить с ним трудовой договор и отработать указанный срок; увольнения из структурного подразделения Заказчика, указанного в п. 2.2.6 договора о целевой подготовке, до истечения срока, предусмотренного п. 2.2.6 договора.
В соответствии с п. дата возмещение расходов Заказчика производится Студентом пропорционально неотработанному времени.
дата Листаровым Г. С. получен диплом о среднем профессиональном образовании (л. д. 21, том 1).
Приказом N.../лс от дата Листаров Г. С. принят на работу электромонтером контактной сети 4 разряда района контактной сети на станции Черниковка-Восточная Демской дистанции электроснабжения СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (л. д. 13, том 1), с ним заключен трудовой договор N... от дата (л. д. 14-19, том 1).
Приказом N.../лс от дата Листаров Г. С. уволен с дата в связи с призывом на военную службу (л. д. 22, том 1).
Из справки N... от дата следует, что Листаров Г. С. проходил военную службу по призыву с дата по дата (л. д. 26, том 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку Листаров Г. С. был уволен из ОАО "РЖД"
дата в связи с призывом на военную службу, доказательств предоставления ответчику истцом отсрочки от исполнения трудовых обязанностей на период прохождения службы материалы дела не содержат. Следовательно, с указанной даты у истца возникло право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством. Поскольку исковое заявление направлено истцом по почте дата, то срок на обращение в суд истцом пропущен; доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не представлено, судом таковых не установлено.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд первой инстанции указал, что началом течения срока на обращение в суд является дата увольнения истца в связи с призывом на военную службу - дата. При этом, определяя дату начала течения срока на обращение в суд, не применил положения ст. 14 ТК Российской Федерации, устанавливающую порядок исчисления сроков в трудовых правоотношениях сторон.
Судом, было правильно установлено, что по условиям договора об обучении Листаров Г. С. обязался отработать в Демской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Куйбышевской дирекции по электроснабжению не менее 3 лет.
Поскольку стороны предусмотрели, отсрочку от исполнения ответчиком данной обязанности в связи с его призывом на военную службу, то увольнение ответчика дата не свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал в указанную дату.
Соответственно, срок на обращение в суд с иском по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, следует исчислять с дата (дата окончания службы по призыву).
Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах установленного процессуального срока - дата (л. д. 128, том 1).
дата истцом в адрес ответчика направлено письмо N .../КГШДЭЭЧ9 о необходимости погашения задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку в размере 112 389 руб. (л. д. 24, том 1).
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК Российской Федерации соответственно.
Согласно ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 249 ТК Российской Федерации и взыскал затраченные на прохождение обучения денежные средства пропорционально неотработанному времени.
Судебной коллегией произведен расчет подлежащих к взысканию затрат на прохождение обучения Листарова Г. С.: 14 000 руб. (за 2013-2014 учебный год в год) + 18 000 руб. (за 2014-2015 учебный год) + 18 000 руб. (за 2015-2016 учебный год) + 10 000 руб. (за 2016-2017 учебный год) + 48 000 руб. (доплата к стипендии за период обучения с 2013-2017 годы) + 7 600 руб. (расходы на досузовскую подготовку) = 115 600 руб.; 115 600 руб. / 3 года (36 месяцев) * 1 месяц (фактически отработано со дата по дата) = 112 389 руб.
Период прохождения военной службы по призыву с дата по дата не может быть включен в расчет в срок отработки выпускника, исходя из следующего.
Листаровым Г. С. не соблюден п. 1 п. 42 Положения о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N...р от дата (л. д. 177-178, 179-141, том 1), согласно которому период прохождения военной службы засчитывается в срок отработки, если выпускник трудоустроился в структурное подразделение филиала в течение 3 месяцев после завершения обучения. Однако Листаров Г. С. после окончания периода службы подал заявление о приеме на работу только дата.
Также у Листарова Г. С. не соблюдается условие п. 2 п. 42 указанного Положения, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N...р от дата, согласно которому период прохождения военной службы засчитывается в срок отработки, если дата призыва выпускника на военную службу не превышает 3 месяцев с даты завершения обучения. Однако Листаров Г. С. после завершения обучения дата был трудоустроен только дата.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 250 ТК Российской Федерации и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из следующего.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Учитывая обстоятельства, связанные с личностью Листарова Г. С., его материальным положением, с учетом степени и формы вины Листарова Г. С., конкретных обстоятельств дела, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ОАО "Российские железные дороги" судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации и снизить размер сумм, подлежащих взысканию, до 105 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, следует принять по делу новое решение, которым взыскать с Листарова Г. С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" затраты на целевую подготовку - 105 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Листарова Г. С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" затраты на целевую подготовку - 105 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Нурисламова Р. Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
