Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7583/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7583/2020
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрев единолично частную жалобу Расторгуевой В. А. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2020г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Расторгуева В.А. обратилась в суд с иском к Расторгуеву А.Л., Грудковой С.А., Шрамко А.А. об установлении факта наследства, включения имущества в состав наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.09.2020г. исковое заявление Расторгуевой В.А. оставлено без движения в соответствии с п.п.1, 4 ст. 132 ГПК РФ.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.10.2020г исковое заявление возвращено Расторгуевой В.А. по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, по которым исковое заявление оставлено без движения, не устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Расторгуева В.А. просит определение судьи о возврате иска отменить, указав на отсутствие у суда законных оснований для возврата искового заявления, документ, подтверждающий уплату госпошлины приложен к исковому заявлению, доказательств, приобретения бытовой техники, об установлении факта принятия которой просит истец, не сохранилось, указанный факт может быть установлен в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно абз. 3,5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений ч.1 ст. 132 ГПК РФ, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие приобретение бытовой техники, в заявлении не указана стоимость данного имущества, для уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку указанные в определении от 25.09.2020г. недостатки искового заявления таковыми не являются.
Как следует из содержания искового заявления, расчета цены иска Расторгуевой В.А. заявлены требования об установлении факта принятия наследства в виде бытовой техники, включении в состав наследства двух денежных вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк России", признании права собственности на бытовую технику и денежные средства. При этом в расчете исковых требований истцом стоимость бытовой техники не указана, государственная пошлина оплачена за требования об установлении факта принятия наследства 300 руб., за требования о праве собственности на денежные вклады 2490,10 руб., всего 2 790,41 руб.,
Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (статья 3 ГПК РФ).
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, доплаты госпошлины подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения и возвращения искового заявления по мотиву неисполнения указаний изложенных в определении судьи от 25.09.2020г.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение судьи подлежит отмене, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2020 г. отменить.
Возвратить материал в Амурский городской суд Хабаровского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
