Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гимадеевой Т.Я. - Трофимова В.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым иск судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Зиннатовой Р.Ф. к Гимадееву А.А. удовлетворен, обращено взыскание в счёт погашения задолженности на имущество должника в виде 1/2 доли на земельный участок и жилой дом N 14 по улице <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гимадеевой Т.Я. и ее представителя - Трофимова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела судебных приставов (далее - СПИ) - Зиннатова Р.Ф. обратилась с иском к Гимадееву А.А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.
В обоснование требований указано, что на исполнении СПИ Альметьевского РОСП в отношении должника Гимадеева А.А. находится исполнительное производство N 25731/19/16016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 024790723. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Гимадеевой Т.Я.
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом N <адрес> Республики Татарстан и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> Республики Татарстан. Требования исполнительного документа должником не исполнены.
На основании изложенного, СПИ просил обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка и жилого дома N <адрес> Республики Татарстан.
В суде первой инстанции СПИ Альметьевского РОСП -
Зиннатова Р.Ф. исковые требования поддержала.
Ответчик Гимадеева А.А. иск признал.
Третье лицо Гимадеева Т.Я. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Гимадеевой Т.Я. -
Трофимов В.И. просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы фактически повторяют позицию третьего лица, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. В частности, указывает, что обжалуемое решение нарушает баланс интересов сторон, поскольку обращение взыскания на указанное имущество не отвечает интересам взыскателя. При этом ссылается на то, что просила пристава-исполнителя обратить взыскание на долю ответчика в квартире. Критикует судебный акт ввиду отсутствия указания в нем способа и порядка обращения взыскания на долю должника.
В суде апелляционной инстанции Гимадеева Т.Я. и ее представитель - Трофимов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года иск Гимадеевой Т.Я. к Гимадееву А.А. и встречный иск Гимадеева А.А. к Гимадеевой Т.Я. удовлетворены частично. Земельный участок и дом N <адрес> Республики Татарстан признаны совместно нажитым имуществом Гимадеевых Т.Я., А.А. За Гимадеевой Т.Я. признано право собственности на 1/2 доли в указанном имуществе. Определено по 1/2 доли в праве совместной собственности за Гимадеевыми Т.Я., А.А. на квартиру N <адрес> Республики Татарстан. Признано за Гимадеевой Т.Я. право собственности на 1/2 доли в уставном капитале, состоящей из суммы в размере 3334 рублей. С Гимадеева А.А. в пользу Гимадеевой Т.Я. взыскана денежная компенсация в размере 1421716,70 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года вышеуказанное решение в части взыскания денежной компенсации изменено, с Гимадеева А.А. в пользу Гимадеевой Т.Я. взыскано <данные изъяты> рублей.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
18 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Гимадеевой Т.Я. к Гимадееву А.А. об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и передаче указанной доли взыскателю в собственность отказано.
Согласно постановлению Альметьевского РОСП от 25 февраля 2019 года в отношении Гимадеева А.А. возбуждено исполнительное производство
N 25731/19/16016-ИП; по состоянию на 25 февраля 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав, что иск предъявлен судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в счёт погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, ответчик согласен с заявленным иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении вышеуказанных норм материального права.
Оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений имущественных прав Гимадеевой Т.Я. при принятии настоящего решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства законодатель отнес правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Таким образом довод подателя жалобы относительно того, что обращение взыскания на указанное имущество не отвечает интересам взыскателя, не может повлечь отмену судебного акта. Обращаясь с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 79 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод подателя жалобы о том, что взыскание должно быть обращено на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> города Казани, принадлежащие ответчику, несостоятелен, так как согласно материалам дела ответчик зарегистрирован в указанной квартире, иное место жительства у него отсутствует. Более того, указанное имущество не являлось предметом рассмотрения по данному делу.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно отсутствия указания в обжалуемом решении способа и порядка обращения взыскания на долю должника, поскольку данный вопрос регулируется главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гимадеевой Т.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
