Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело N 2-2069/2018, поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Гасанова Мамеда Рафаила оглы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Гасанову Мамеду Рафаилу оглы о демонтаже кондиционера, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Гасанова М.Р.о. и его представителя Коркунова С.Ф., возражавших против заявленных исковых требований, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Ахмадуллина Э.П., поддержавшего заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Дзержинскоий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гасанову М.Р., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика демонтировать дополнительное оборудование, кондиционер, и вентиляционную вытяжку, размещенные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является организацией, эксплуатирующей <...>. Гасанов М.Р.о. является собственником нежилого помещения <...> по указанному адресу. В ходе проверки по адресу: <...> сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" было установлено, что на дворовом фасаде дома установлен кондиционер, принадлежащий нежилому помещению <...> Разрешительная документация на кондиционер представлена не была. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено предписание от 09.06.2018 и 08.05.2018 о предоставлении разрешительной документации на кондиционер, размещенный на фасаде дома, а в случае отсутствия разрешительной документации произвести его демонтаж. До момента обращения истца в суд указанные требования ответчиком не исполнены.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены.
Гасанов М.Р.о. обязан демонтировать дополнительное оборудование, размещенное на дворовом фасаде многоквартирного дома, а именно один кондиционер и одну вентиляционную вытяжку, по адресу: <...>
С Гасанова М.Р.о. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Гасанов М.Р.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Учитывая, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания ответчика Гасанова М.Р.о., определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ИП Бродская Анна Сергеевна, которая в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гасанов М.Р.о. и его представитель Коркунов С.Ф. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Ахмадуллин Э.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, судебная коллегия полагает необходимым применение к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 3.4.41 Положения об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация района уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
Установка кондиционера и вентиляционной вытяжки сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера и вентиляционной вытяжки влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.
Таким образом, по смыслу вышеизложенного, для установки какого-либо дополнительного оборудования на фасаде дома, в том числе кондиционера и вентиляционной вытяжки, необходимо получить согласие собственников многоквартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> что подтверждается контрактом <...> на управление многоквартирным домом от 19.06.2014 года.
Ответчик Гасанов М.Р.о. является собственником нежилого помещения <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что при проведении истцом технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда по адресу: <...> были обнаружены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установки собственником нежилого помещения <...> кондиционера и вентиляционной вытяжки на фасаде дома, что подтверждается актами от 09.06.2018 и 10.09.2018.
В адрес ответчика были направлены предписания от 09.06.2018 и 10.09.2018 о предоставлении разрешительной документации на блок кондиционера и вентиляционную вытяжку, размещенные на фасаде многоквартирного дома, а в случае отсутствия разрешительной документации произвести их демонтаж.
Предписания ответчиком исполнены не были, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2018, из сведений, содержащихся в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства Комитета, действия Гасанова М.Р.о. по размещению инженерного и технического оборудования на фасаде по адресу дом <...> Комитетом не согласовывались.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что собственником помещения <...> размещен блок кондиционера и вентиляционная вытяжка на фасаде жилого многоквартирного дома, при этом, разрешительная документация собственником нежилого помещения в материалы дела не представлена.
При установке кондиционера и вентиляционной вытяжки на стену дома, ответчиком не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а также не была получена разрешительная документация, что является необходимым условием для размещения кондиционера и вентиляционной вытяжки на фасаде дома.
Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.
Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого дома кондиционера и вентиляционной вытяжки без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
Таким образом, на ответчика, допустившего самовольное использование имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, в соответствии с действующим законодательством подлежит возложению обязанность по приведению такого имущества в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном действующим законодательством. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является ненадлежащим истцом по делу, так как не имеет в собственности долю в указанном многоквартирном доме и не уполномочено всеми собственниками на обращение в суд с настоящим иском, в силу следующего.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
В соответствии с п. 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.
Следовательно, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, допустившим нарушения прав и интересов собственников многоквартирного дома, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.
Довод Гасанова М.Р.о. о том, что данный спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежал разрешению арбитражным судом, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Спорное нежилое помещение принадлежит физическому лицу - Гасанову М.Р.о., нежилое помещение приобреталось ответчиком как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2013 (л.д. 13).
В соответствии с ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Части 1 и 3 статьи 27 Арбитражного кодекса РФ предусматривают, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Изучив исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца вытекают из гражданско-правовых правоотношений, а именно из обязанности собственника нежилого помещения осуществлять пользование принадлежащим ему помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая при этом прав иных участников долевой собственности в многоквартирном доме.
Таким образом, заявленный спор не вытекает из экономической деятельности ответчика, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что истцом заявлены требования в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и использованием помещения в коммерческих целях, не представлено, напротив, заявленные требования вытекают из правоотношений по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден документально.
Учитывая все вышеизложенное, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 подлежит отмене, с вынесением нового решения. Надлежит обязать Гасанова Мамеда Рафаила оглы демонтировать дополнительное оборудование, размещенное на дворовом фасаде многоквартирного дома, а именно один кондиционер и одну вентиляционную вытяжку, по адресу: <...> Взыскать с Гасанова Мамеда Рафаила оглы в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Обязать Гасанова Мамеда Рафаила оглы демонтировать дополнительное оборудование, размещенное на дворовом фасаде многоквартирного дома, а именно один кондиционер и одну вентиляционную вытяжку, по адресу: <...>
Взыскать с Гасанова Мамеда Рафаила оглы в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
