Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7583/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7583/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Крайневой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Опаровой Д.В.
с участием Сажневой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сажневой Л.А.
на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25.04.2019 года об отказе в пересмотре решения суда от 31.10.2017 г.
по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24(ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО7,
УСТАНОВИЛА
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывает, что предоставленный Банком в материалы деда мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, поскольку в нем указано, что кредит перечислен Банк ВТБ 24 (ПАО), в то время, как кредитный договор заключался с Банк ВТБ 24 (ЗАО). Смена организационно-правовой формы банка с ЗАО на ПАО произошла только ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что мемориальный ордер является существенным обстоятельством о пересмотре судебного решения от 31.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как является ложным фальсифицированным доказательством. Доказательствами перечисления, зачисления, получения денежных средств, могут быть только первичные бухгалтерские документы. ФИО1 считает, что доказательств задолженности заемщика перед Банком представитель Банка не предоставил, поскольку не предоставил бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ответчика перед Банком. Из выписки по лицевому счету видно, что у клиента банка ФИО1 отсутствует задолженность перед банком. ФИО1 полагает, что выписка по лицевому счету является существенным обстоятельством для пересмотра судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит суд отменить решение суда по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Остальные, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права, поскольку судом не исследованы существенные для дела обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.392-397 ГПК РФ. В целом доводы жалобы повторяют позицию и причины заявителя, по которым она не согласна с выводами суда, изложенными в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы частной жалобы, настаивала на удовлетворении ее заявления, указывая на фальсификацию мемориального ордера, представленного Банком в суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Также дополнила доводы частной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права при рассмотрении искового заявления ПАО Банк ВТБ 24.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда находит, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ч.2 ст.392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Закрепление в ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда.Закон в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусматривает в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).
Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда могут быть факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений, спорящих сторон, при условии, что эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО). С ФИО1 В пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договоруN в сумме 604981 рубль 15 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15249 руб. 81 коп. Обращено взыскание на квартиру по адресу: ФИО2 <адрес>, состоящую из одной комнаты имеющей общую площадь 32,10 кв.м., жилую площадь 16,11 кв.м., кадастровый N, путем продаж с публичных торгов по начальной цене 656000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Как видно из заявления ФИО1, основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что решение суда по настоящему делу основано на сфальсифицированных доказательствах, представленных Банком ВТБ 24 при рассмотрении гражданского дела в ФИО2 районном суде г. Н. Новгорода.
Разрешая настоящий вопрос и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств и не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными и поддерживаются судебной коллегией, которая соглашается с судом первой инстанции, что содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального права при рассмотрении спора.
Исходя из толкования положений ст. 392 ГПК РФ, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Между тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установления фальсификации документов со стороны указанных выше лиц вступившим в силу приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого.
ФИО1 каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения, в заявлении не приведено.
При таких данных суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст.392 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1
Таким образом, содержание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на обжалование судебного постановления вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен, что не может служить основанием для пересмотра.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка