Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2019 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать со Столяровой Елены Георгиевны, Воронцовой Юлии Андреевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 21438,53 руб., в том числе: 6625,02 руб. - основной долг, просроченные проценты 268,31 руб., 12918,78 руб. - проценты, 1626,42 руб. - штрафные санкции.
Взыскать со Столяровой Елены Георгиевны, Воронцовой Юлии Андреевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 843 руб.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной
корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Столяровой Е.Г., Воронцовой Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 79924,34 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Столяровой Е.Г.заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб., процентная ставка 0,15% за каждый день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N с Воронцовой Ю.А.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 79924,34 руб., в том числе: основной долг - 21456,16 руб., проценты- 43615,49 руб., штрафные санкции- 14852,69 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размера госпошлины взысканной судом.
Разрешая спор, суд установил наличие оснований для взыскания с заёмщика кредитных средств в размере образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг 20647,23 руб., проценты за пользование кредитом 22273,60 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ; при этом суд отказал истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в данный период имела место просрочка кредитора.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столяровой Е.Г. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 100000 руб., на срок 36 месяцев, процентная ставка 0,15% за каждый день.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N с Воронцовой Ю.А.
Согласно представленному истцом расчету и выписке по лицевому счету у заемщика образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79924,34 рублей, в том числе: основной долг - 21456,16 рублей, проценты - 43615,49 рублей, штрафные санкции - 14852,69 рублей.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части, судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору Столярова Е.Г. произвела ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты платежи в погашение задолженности ответчиком не производились.
Согласно кредитному договору очередной платеж Столярова Е.Г. должна была произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанную дату платеж по кредитному договору от ответчика не поступил, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из смысла статьи 811 ГК РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец до обращения с настоящим иском в Рыбинский городской суд Ярославской области обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа 19.10.2018 года.
Судебный приказ принят 08.11.2018 года, отменен 26.11.2018 года.
В районный суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 06.04.2019 (согласно почтового штемпеля на конверте). Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае истцом сроки исковой давности пропущены по обязательствам со сроком исполнения до 31.08.2015 года и 30.09.2015 года.
Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, судом обоснованно задолженность по кредитному договору в части основного долга взыскана в сумме 6625,02 рублей, по просроченным процентам- 268,31 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг-12918,78 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о погашении кредитной задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки и исходит из следующего.
Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету следует, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, произведя последний платеж в июле 2015 года, далее, после отзыва у банка лицензии платежей не последовало.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был своевременно предоставить сведения о реквизитах счета ответчику.
Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности с указанием реквизитов получателя платежа ГК "Агентства по страхованию вкладов" было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты своевременные меры по извещению должников АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания штрафных санкций за период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной кредитором просрочкой.
После указанной даты неустойка правомерно заявлена истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что необходимая информация была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе о размещении всей необходимой информации (реквизитов) для погашения задолженности в общем доступе для всех заемщиков истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждено.
Кроме того, поскольку на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщик, являясь потребителем, вправе был рассчитывать на предоставление ему полной и достоверной информации со стороны кредитного учреждения, в том числе, и на своевременное сообщение об изменении счета, на который заемщик обязан вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств.
Внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса или суда в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, а не его обязанностью.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о неверном определении размера государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд при расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из размера удовлетворенных требований с учетом снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, что не соответствует процессуальному закону.
Для госпошлины необходимо учитывать размер неустойки до его снижения по ст.333 ГК РФ, что составило по расчету суда 3144,41 рублей.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с учетом неустойки, до ее снижения составляет 22956,52 (6625,02 + 12918,78 + 3144,41 +268,31).
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 888,70 руб.
Оснований для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционная жалоба на решение суда по существу оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2019 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 03 сентября 2019 года, в части взысканного размера государственной пошлины изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции.
Взыскать со Столяровой Елены Георгиевны, Воронцовой Юлии Андреевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 888 рублей 70 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
