Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-7582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-7582/2021
гор. Волгоград 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-89/2021 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Белодед А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Белодед А. С.
на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Белодед А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Белодед А. С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 241262 рубля 08 копеек.
Взыскать с Белодед А. С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Белодед А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 241 262 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 5 613 рублей.
В обоснование требований указало, что 27 июня 2019 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Сайдилисламовой Н.К. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (серия SYS N <...>), действующий с 27 июня 2019 года по 26 июня 2020 года. Застрахованный объект - автомобиль N <...>. В соответствии с условиями договора, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно была допущена к управлению только собственник - Сайдилисламова Н.К.
05 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N <...>, под управлением Белодед А.С. и автомобиля N <...>, под управлением Оганесяна Э.М., в результате которого автомобиль N <...> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Белодед А.С. САО "РЕСО-Гарантия" возместило собственнику транспортного средства N <...>, ущерб в сумме 241 262 рублей 08 копеек. С учетом изложенного, к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белодед А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 27 июня 2019 года между страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" и Сайдилисламовой Н.К. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (серия SYS N <...>), действующий с 27 июня 2019 года по 26 июня 2020 года. Застрахованный объект - автомобиль N <...>
Ответчик в договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.
05 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N <...>, под управлением водителя Белодед А.С. и автомобиля N <...>, под управлением Оганесяна Э.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортному средству N <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Белодед А.С.
По договору КАСКО от 22 апреля 2019 года выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.
На основании дополнительного соглашения от 27 июня 2019 года к договору страхования N SYS N <...> от 27 июня 2019 года, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90% по риску ущерб. При этом размер страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Дополнительное оборудование" определяется на основании калькуляции Страховщика.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции составила 233893 рубля 84 копейки.
Сайдилисламова Н.К. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на СТОА - ООО "П-Сервис" в сумме 216 962 рублей 08 копеек.
Поскольку транспортное средство было отремонтировано некачественно, Сайдилисламова Н.К. обратилась к истцу с претензией об осуществлении выплаты возмещения в связи с устранением дефектов некачественного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сайдилисламовой Н. К. страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 24 300 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 24 300 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года, Сайдилисламова Н.К. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований, отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу указанных выше правовых норм САО "РЕСО-Гарантия" вправе предъявить требования в порядке суброгации к Белодед А.С., по вине которого произошло ДТП, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правомерно исходил из того, что ответчик, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы разрешено судом в судебном заседании и отклонено по мотиву отсутствия у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения в рамках рассмотрения дела по иску Сайдилисламовой Н.К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором Белодед А.С. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то есть по установленным законом основаниям. При этом, Белодед А.С. размер ущерба не оспаривал.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белодед А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
