Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ояхмедова Р.А. на решение Самарского районного суда г.Самара от 31.03.2021, которым постановлено:

"В иске Ояхмедова Р.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа об отчислении из образовательной организации, восстановлении в число студентов университета, и взыскании компенсации морального вреда,- отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Ояхмедова Р.А. и его представителя Савватеевой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Беловой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ояхмедов Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа об отчислении из образовательной организации, восстановлении в число студентов университета, и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2017г. между истцом в лице законного представителя Гониной Л.В. и ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России заключен договор об образовании N 17-3357 на обучение по образовательной программе высшего образования "Лечебное дело 31.05.01" очная форма.

По данной образовательной программе истец отучился три курса, успешно сдав 5 сессий. По результатам 6 сессии приказом ректора N 266-у от 29.09.2020 года истец отчислен из университета с 10.09.2020 года с формулировкой: "за невыполнение учебного плана в установленные сроки". Причиной послужило непрохождение промежуточной аттестации более двух раз после образования академической задолженности по дисциплине "Патологическая физиология". С вынесенным приказом истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: не соответствие промежуточной аттестации по форме, определенной учебным планом, и порядку, установленному образовательной организацией (п.1 ст.58 Закона об образовании); необеспечение создания образовательной организацией условий обучающемуся для ликвидации академической задолженности (п.4 ст.58 Закона об образовании); наличие уважительных причин, повлекших неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации (ч.2 ст.58 Закона об образовании); анализ содержания и полноты письменного ответа на экзаменационный билет во время второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине патологической физиологии 05.09.2020г., свидетельствует о наличии ответа на более высокий балл, нежели "неудовлетворительно". А именно: выставление оценок истца за промежуточную аттестацию по дисциплине патофизиология не соответствовало правилам и критериям оценки знаний студентов, разработанным локальными нормативными актами образовательной организации. Общий балл первой пересдачи от 28.08.2020г. рассчитан неверно и должен соответствовать оценке 3,4, то есть "удовлетворительно". Истец полагает, что при проведении 05.09.2020г. повторной промежуточной аттестации во второй раз по предмету "патологическая физиология" комиссия не создана, присутствовал только один преподаватель. Оценено ассистентом ФИО2 который в 2019 году был на обучении в ординатуре ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России на кафедре общей и клинической патологии: патологической анатомии и патологической физиологии. Ответчик в нарушение Приказа Минобрнауки России от 09.02.2016 N 95 принял ФИО2 и ФИО3 на должность преподавателя ассистента. В списке сотрудников кафедры общей и клинической патологии, размещенном на официальном сайте ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, они занимают должность ассистентов по патологической физиологии на учебный год 2019/2020 г. О второй пересдаче экзамена по дисциплине патологическая физиология, назначенной на 05.09.2020 г., образовательное учреждение сообщило студентам только 03.09.2020 г. в 19.07, разместив данную информацию на странице деканата лечебного факультета университета в социальной сети Вконтакте. Истец узнал о назначенной дате 04.09.2020 г., то есть за сутки до экзамена, что не отвечает критерию разумности (не менее 3-дневного периода подготовки между экзаменами). 12.09.2020 г. образовательной организаций назначена третья пересдача экзамена по дисциплине патологическая физиология, к которой обучающийся уже не допущен. Однако иные студенты, не сдавшие 1 этап экзамена, допущены к третьей пересдаче 12.09.2020г. Таким образом, Ояхмедов Р.А. поставлен в неравные условия по возможностям пройти третью пересдачу по сравнению с некоторыми другими обучающимися. К.м.н. ФИО1 в социальной сети "Вконтакте" написала, что на апелляционной комиссии собеседования и пересмотра оценок не будет. Такой подход существенно ограничивает права обучающихся на пересмотр оценки по результатам индивидуального анализа ответа и противоречит сути создания апелляционной комиссии. Ни на первую пересдачу по патологической физиологии 28.08.2020г., ни на вторую пересдачу 05.09.2020 г., обучающемуся не выдан на руки аттестационный лист в нарушение п.п. 5.3., 6.1., 6.3. и 6.4. Положения о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся университета от 02.09.2019 г. Истец также не согласен с критериями, примененными к его письменной работе на экзамене по патофизиологии от 05.09.2020г., в результате чего ему выставлена оценка "неудовлетворительно". Экзаменационные вопросы по дисциплине патологическая физиология на сайте ЭПОС не соответствуют вопросам в билетах, чем нарушены п. 1.10 вышеуказанного Положения от 02.09.2019. В вопросе N 49, который достался обучающемуся, не указано представить механизмы развития и или "компонентов" воспаления (как, например, в экзаменационных вопросах NN 50, 54, 56, где указано: описать механизмы развитий стадий воспалений). Таким образом, приказ об отчислении не соответствует требованиям закона.

Ответчик в ненадлежащем порядке исполнил свои обязательства по Договору N 17-3357 от 20.07.2017 г. при осуществлении образовательных услуг по дисциплине патологическая физиология, которые привели к отчислению истца из числа студентов СамГМУ, допустив преподавать данную дисциплину очно в 5 семестре 2019 - 2020г. у группы Л 302 с 02.09.2019г. ассистента ФИО3 у которой нет соответствующей квалификации и стажа работы в образовательном учреждении. 26.12.2019г. ФИО3 принимала у Ояхмедова Р.А. зачет по патологической физиологии, о чем свидетельствует её роспись в зачетной книжке истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом дополнения, признать незаконным приказ об отчислении из образовательной организации N 266-У от 29.09.2020 года, восстановить его в число студентов ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России на 4 курс факультета и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ояхмедов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права, касаемые не приобщения к материалам дела документов. Полагает, что ряд выводов суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что в оценивании работы истца по патофизиологии 15.06.2020, 28.08.2020, 05.09.2020 применены контролирующие материалы, не соответствующие требованиям локальным нормативным актам университета. Экзамен проводился с нарушением процедуры, предусмотренной локальными нормативными актами. Судом оставлены без внимания нарушение ответчиком лицензионных требований в части адреса осуществления образовательной деятельности и привлечения к преподаванию дисциплины Патологической физиологии лиц, не имеющих соответствующую квалификацию. Ссылается на нарушение реализации образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных программ. Считает, что ответчик не представил полный объем образовательных программ по патофизиологии и ненадлежащим образом уведомил истца о второй пересдаче экзамена. Ссылается на нарушения, выразившиеся в невыдаче аттестационного листа, отсутствии комиссии при проведении второй повторной пересдачи. Полагает, что истец был поставлен в неравные условия по сравнению с другими обучающимися. Указывает на отсутствие законной процедуры апелляции и нарушение порядка отчисления из университета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ояхмедов Р.А. и его представитель Савватеева Ю.Ю., просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Белова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не исполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном приказом ректора университета от 02.09.2019 г. N 253-у Положении о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся университета (пункты 3.18, 5.2- 5.5).

При этом в рамках ликвидации академической задолженности проведение промежуточной аттестации в первый раз осуществляется преподавателем. В случае получения неудовлетворительной оценки или незачета для проведения промежуточной аттестации в рамках ликвидации академической задолженности во второй раз соответствующей кафедрой создается комиссия.

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. Отчисление по такому основанию не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 43 Федерального закона N 273-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Ояхмедов Р.А. приказом ректора ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от 15 августа 2017 года N 249- у зачислен на 1 курс лечебного факультета по очной форме обучения, специальность "Лечебное дело" (т.1, л.д.120).

20.07.2017г. между Ояхмедовым Р.А. в лице законного представителя Гониной Л.В. и ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России заключен договор об образовании N 17-3357 на обучение по образовательной программе высшего образования "Лечебное дело 31.05.01 очная форма". Срок освоения указанной образовательной программы, согласно п.1.2 Договора, составляет 6 лет (т.1, л.д.18-19).

Установлено, что 10.09.2020 студент 3 курса Ояхмедов Р.А. отчислен из университета за невыполнение учебного плана в установленные сроки, на основании приказа ректора ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России N 266-у от 29.09.2020 (т.1, л.д.20), что соответствует ч.11 ст.58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.3.18 Положения о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся университета, утв. 02.09.2019 ректором ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России.

Из материалов дела следует, что приказом ректора ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России N 117-у от 24.04.2020 о проведении промежуточной аттестации обучающихся университета в 2020 году предусмотрено провести промежуточную аттестацию в соответствии с учебным планом в дистанционном формате в электронной информационно-образовательной среде (ЭИОС) (т.1, л.д.122-124).

Судом установлено, что промежуточная аттестация (экзамен) по дисциплине "Патологическая физиология" (3 курс, 6 семестр) проведена 15.06.2020 г. в системе ЭИОС. По данной дисциплине истец получил "неудовлетворительно", что подтверждается ведомостью.

Истец не оспаривает, что дисциплину "Патологическая физиология" он сдавал в дистанционном формате посредством ЭИОС.

Исходя из представленных доказательств, билет (т.1, л.д.54), на который истец давал ответ, соответствовал экзаменационным вопросам по патологической физиологии для студентов лечебного факультета, рабочей программе "Патофизиология" (т.1, л.д.48-53, 147-156).

Отвечая на первый вопрос билета, Ояхмедов Р.А. не учел требования, изложенные в Структуре экзамена по патологической физиологии, где разъяснялось о необходимости описания механизмов развития нарушений (изменений). Также указывалось, что не следует ограничиваться лишь описанием этиологии и клинической картины (т.1, л.д.53). Таким образом, истцом предоставлен неполный ответ, не раскрыты механизмы воспаления, а перечислены только стадии.

Доводы ответчика о несоответствии экзаменационного вопроса (частная патофизиология) "Острая и хроническая постгеморрагические анемии: этиология, патогенез, клиника, картина крови" (т.1, л.д.50) вопросу, указанному в билете: "Хроническая постгеморрагическая анемия: этиология, патогенез, клиника, картина крови" не является нарушением, поскольку не превышает пределы учебной программы и утвержденных экзаменационных вопросов, соответствует рабочей программе "Патофизиология", утвержденной 31.08.2016 (т.1, л.д.147-156).

Между тем, установлено, что истец, отвечая на вопрос "Хроническая постгеморрагическая анемия", ответил на вопрос, касаемый "Острой постгеморрагической анемии", что является существенным нарушением и свидетельствует об отсутствии у Ояхмедов Р.А. ответа на поставленный в билете вопрос.

На третий вопрос (решение гемограммы) Ояхмедов Р.А. ответил неверно "Острый миелобластный лейкоципоз", вместо верного "Острый миелобластный лейкоз" (т.1, л.д.55-57).

Исходя из вопросов билета, а также ответов истца на них, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка знаний Ояхмедова Р.А. "неудовлетворительно" соответствует п.4.3.4 Положения о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся университета.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 Федерального закона N 273-ФЗ, первая повторная промежуточная аттестация (пересдача) по дисциплине "Патологическая физиология" ответчиком проведена 28.08.2020 г., истец получил оценку "неудовлетворительно". Вторая повторная промежуточная аттестация в составе комиссии проведена 05.09.2020 года. Истец не аттестован с оценкой "неудовлетворительно".

07.07.2020 от истца отобраны объяснения по поводу неудовлетворительного прохождения промежуточной аттестации по дисциплине "патологическая физиология" от 15.06.2020г., 28.08.2020г. и 05.09.2020г. В своей объяснительной Ояхмедов Р.А. не оспаривает, что плохо подготовился к промежуточной аттестации и ее двум пересдачам, в связи с чем, сдал на оценку "неудовлетворительно". Указанные им причины, связанные с нехваткой времени для подготовки, конфликтные ситуации (т.3, л.д.40), в силу ч.8 ст.58 Федерального закона от 29.12.2012 Федерального закона N 273-ФЗ, не могут быть признаны уважительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца за период обучения возникла академическая задолженность по дисциплине "Патологическая анатомия". Вместе тем, судом не установлено нарушений промежуточной аттестации по форме и порядку, установленному образовательной организацией, нарушению процедуры отчисления, по ненадлежащему выполнению обязательств по договору N 17-3357 от 20.07.2017 г. при осуществлении образовательных услуг по дисциплине патологическая физиология.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылки в решении суда от 31.03.2021 на размещенную на официальном сайте ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России информацию (распоряжение проректора по учебной работе ФИО4 от 18.05.2020 N 15-у, размещено: http://samsmu.ru/specialists/simulation/распоряжение; приказ ректора о распределении обязанностей между проректорами от 25.02.2020 N 22, размещен: http://samsmu.ru/main/corruption) в отсутствие приобщенных соответствующих документов, не является нарушением норм процессуального права, поскольку размещенная информация на официальном сайте ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестной и не нуждается в доказывании. Кроме того, судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истца приняты и исследованы распоряжение проректора по учебной работе ФИО4 от 18.05.2020 N 15-у "О проведении промежуточной аттестации и составе экзаменационных комиссий на 3 курсе (специальность 31.05.01 "Лечебное дело") и приказ ректора от 25.02.2020 N 22 "По общим вопросам о распределении обязанностей между проректорами", копии которых приобщены в материалы гражданского дела, а оригиналы которых обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

К ссылкам истца на необоснованное оформление представления на отчисление студента заместителем декана ФИО5 (т.3, л.д.8), судебная коллегия относится критически, поскольку в силу п.3.11 Должностной инструкции заместителя декана факультета (утвержденная проректором по учебной работе 10.02.2020), заместителю декана предоставлено право подписывать представления на отчисление студентов, и данная должная инструкция была принята и исследована судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истца, оригинал которой также обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая представленный истцом расчет общего балла за экзамен от 15.06.2020, судебная коллегия полагает, что он основан на неверно толковании Фонда оценочных средств дисциплины "Патофизиология" (т.2, л.д.175-179). Согласно п.2б Содержания ФОС (т.2, л.д.178), оценка на экзамене является средней взвешенной, учитывающей балл предэкзаменационного тестирования, средний балл за оба семестра и балл за ответ по билету. Формула: 10% - балл предэкзаменационного тестирования; 15% - средний балл на два семестра; 75 % - балл за ответ по билету.

Исходя из указанных критериев, судебная коллегия учитывает, что средняя оценка у Ояхмедова Р.А. за осенний и весенний семестр 2019-2020 учебного года равна 3,7; оценка за тестирование - 84%, что приравнивается к 4 баллам по пятибалльной системе; оценка за экзамен -2 балла по пятибалльной системе (15.06.2020 - 2 балла, пересдача 28.08.2020 - 2 балла, пересдача 05.09.2020 - 2 балла).

Следуя формуле Фонда оценочных средств дисциплины "Патофизиология", оценка истца по дисциплине "патологическая физиология" равняется: (3,7х0,15)+(4х0,1)+(2х0,75)=2,455 балла.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания расчета истца, согласно которому, общий балл за экзамен составляет 3,3, верным, поскольку произведенный расчет не соответствует положениям локального нормативного акта Университета.

Ссылки жалобы на несоответствие содержания ФОС изменениям, утвержденным протоколом N 10 от 28.04.2020, несостоятельны, поскольку, согласно протоколу кафедры общей и клинической патологии постановлено: 1.1. одобрить представленные дидактические материалы с внесенными структурными изменениями применительно к формату ДОТ без изменения содержания вопросов и экзаменационных заданий к промежуточной аттестации по дисциплинам "Патологическая анатомия", "Патологическая физиология", "Патология", утвержденных ЦКМС СамГМУ 22.05.2017; п.1.2. внести изменения в ФОС в связи с переходом на дистанционное обучение (т.3, л.д.55-57), что и было произведено, согласно листу изменений (т.2, л.д.179).

Само по себе несогласие истца с примененными к нему критериями оценивания, не свидетельствуют об ошибочном характере полученного им балла, по дисциплине "Патофизиология".

Ссылки в жалобе об оценке преподавателя с предубеждением, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экзамен проводился с нарушением процедуры, предусмотренной локальными нормативными актами ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Фондом оценочных средств, утвержденном 22.05.2017 (т.3, л.д.171-173), установлено, что промежуточная аттестация проводится по дисциплине по экзаменационным заданиям, включающим ответ на два теоретических вопроса: один по общей и один по частной патологической физиологии; практическое решение ситуационной задачи и расшифровку результата лабораторного или функционального метода исследования, что не противоречит размещению в ЭИОС экзаменационных вопросов.

Исходя из чего, у судебной коллегий не имеется оснований сомневаться в правильности оценки знаний Ояхмедова Р.А. на промежуточной аттестации по предмету "Патофизиология".

Ссылки истца на ошибочность указания судом, что тестирование не является одним из этапов экзамена по патофизиологии, не является основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие проведения экзамена утвержденным рабочим программам, судебной коллегией не установлено.

Пояснения ФИО6 касаемые выставления итоговой оценки Ояхмедову Р.А., компьютером или экзаменатором вручную, на размер итогового балла по дисциплине патологическая физиология, не влияет, поскольку высчитывается по формуле, определенной Фондом оценочных средств дисциплины "Патофизиология".