Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-7582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-7582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Рахматуллиныи И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 2 марта 2020 г.),
УСТАНОВИЛА:
Г.С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - АО "Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа РБ") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 25 июля 2014 г. между Г.С.В., Б.А.Ф. и МУП "ИСК г. Уфа" (в настоящее время - АО "Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа РБ") был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Во исполнение условий данного договора ответчик по акту приема-передачи от 21 ноября 2014 г. передал истцу объект долевого строительства. Во время проживания в указанной квартире истцом выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению N...СЭ от дата, подготовленному по заказу истца ИП Б.Л.И., качество строительных работ, выполненных в спорной квартире не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ), стоимость устранения недостатков составляет 396587,63 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 396 587,63 руб., в возмещение расходов по проведению экспертного исследования относительно качества строительных работ, выполненных в спорной квартире - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 29 июля 2019 г. по 29 августа 2019 г. в размере 380 724,12 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 731,48 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Г.С.В. к ответчику, удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа РБ" в пользу Г.С.В. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 214 770 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 11 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г. в размере 38 658,60 руб., штраф в размере 127 214,30 руб., в возмещение расходов по проведению экспертного исследования относительно качества строительных работ, выполненных в спорной квартире - 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 731,48 руб. Данным решением суда с ответчика также взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 357,70 руб.; в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" - в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 60 000 руб. (том 1, л.д. 244 - 263).
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. с АО "Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа РБ" в пользу Г.С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб. (том 2, л.д 23-27).
В апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа РБ" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истец является собственником лишь 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а потому не вправе требовать от ответчика неустойку и штраф в части 1/3 от заявленных сумм; к участию в деле не была привлечена Б.А.Ф., являющаяся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру; почтовые расходы взысканы необоснованно, поскольку по общему правилу эти расходы входят в цену оказываемых юридических услуг; заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и судом не учтено то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, а потому эти расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по проведению экспертного исследования относительно качества строительных работ, выполненных в спорной квартире не были для истца необходимыми, а потому не являются судебными издержками и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, кроме того, размер указанных расходов является завышенным; расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; судом необоснованно не уменьшен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, заявленное ответчиком соответствующее ходатайство во внимание судом не принято (том 2, л.д. 31-37).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа РБ", поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Г.С.В. Д.Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Г.С.В. к АО "Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан", руководствуясь положениями статей 8, 151, 309, 310, 401, 475 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на возмещение ему за счет ответчика стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 214 770 руб., судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против доводов иска, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях получения доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в спорной квартире строительных недостатков (том 1, л.д. 112-).
Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Консалтинговой компании "Платинум", расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика (том 1, л.д. 119-122).
В связи с тем, что ответчиком возложенная на него указанным определением суда обязанность по оплате расходов по проведению названной экспертной организацией судебной строительно-технической экспертизы не была исполнена, ООО Консалтинговая компания "Платинум" обратилось в суд с заявлением о возмещении в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответствующей стороны расходов по проведению данной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.Исковые требования, заявленные Г.С.В. к ответчику, удовлетворены частично - на 54,15 процента, в связи с чем с истца и ответчика в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертной организации - ООО Консалтинговая компания "Платинум" в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленных Г.С.В. к ответчику.
Данное обстоятельство судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения учтено не было, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб., подлежащих возмещению ООО Консалтинговой компании "Платинум", в пользу названной экспертной организации в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию: с АО "Специализированный застройщик ИСК ГО г. Уфа РБ" - денежные средства в размере 32 490 руб., с Г.С.В. - денежные средства в размере 27 510 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу Г.С.В. денежную сумму в размере 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение истцу за счет ответчика указанных расходов в данном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Между тем, принцип пропорционального распределения между сторонами расходов судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя учтен не был, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части также подлежит изменению, с ответчика в пользу Г.С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 8 122,50 руб. (15 000 руб. х 54,15%).
Также с учетом принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов обжалуемое решение суда в части возмещения истцу за счет ответчика почтовых расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу Г.С.В. в возмещение почтовых расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 396,10 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать от ответчика неустойку и штраф в части 1/3 от заявленных сумм, со ссылкой на то обстоятельство, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру является Б.А.Ф. (теща истца), которая к участию в деле привлечена не была, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции была опрошена в качестве свидетеля Б.А.Ф., являющаяся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая подтвердила, что истец является ее зятем, каких либо претензий в связи с заявленными Г.С.В. требованиями о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа Б.А.Ф. ни к истцу ни к ответчику не заявляет, в споре участвовать не желает. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия находит, что на законность обжалуемого решения суда данный довод не влияет, а потому во внимание судебной коллегией указанный довод не принимается.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению независимой оценки не были для истца необходимыми, а потому не являются издержками и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а также о том, что размер указанных расходов является завышенным, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку истец воспользовался правом самостоятельного определения качества товара до его обращения с данным иском в суд и это необходимо было истцу для формулирования доводов иска, своей позиции по данному спору, в связи с чем в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме, при этом доказательств тому, что размер данных расходов является чрезмерным, ответчиком не представлено.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в возмещение почтовых расходов взысканы с ответчика в пользу истца необоснованно, со ссылкой на то, что по общему правилу эти расходы входят в цену оказываемых юридических услуг, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления своих прав, нарушенных ответчиком, что подтверждено документально, в связи с чем они не могут входить в цену оказываемых представителем юридических услуг. Из условий договора на оказание юридических услуг от 25 июня 2019 г., заключенного между истцом и Д.Е.В., акта приема - передачи выполненных работ не следует, что данные расходы входят в цену оказываемых юридических услуг (л.д. 236 - 238).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не уменьшен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, а соответствующее ходатайство ответчика во внимание судом не принято, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
При стоимости устранения строительных недостатков переданной истцу ответчиком квартиры 214 770 руб. судом взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за период с 11 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г. (18 дней) в размере 38 658,60 руб. и штраф в размере 127 214,30 руб.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установив фактические обстоятельства дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера штрафа. С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности данной санкции наступившим последствиям в отсутствие каких-либо объективных причин для исполнения в добровольном порядке законного требования потребителя не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 2 марта 2020 г.) изменить в части возмещения Г.С.В. за счет АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" почтовых расходов в размере 731,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в части возмещения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб., взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Г.С.В.: в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 122,50 руб., в возмещение почтовых расходов - 396,10 руб., взыскать в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы: с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - 32 490 руб., с Г.С.В. - 27 510 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Сыртланова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
