Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-7582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-7582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2020 по иску Винокуровой Т.В. к Палкиной С.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе Винокуровой Т.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия
установила:
в обоснование иска истец указала, она является собственником жилого помещения по адресу: (адрес изъят), с 12 января 1994 года. Указанное помещение принадлежит ей на основании договора приватизации. Ей стало известно, что с 17.06.2019 по 01.07.2019 проводилось общее собрание собственников жилья их многоквартирного дома. Считает, что решение собрания является незаконным, так как проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). Не все собственники дома по (адрес изъят), должным образом были уведомлены о проведении данного собрания.
Кроме того, Палкина С.Г. должна была предоставить информацию в КУМИ г. Братска, Комитет ЖКХ администрации г. Братска, так как они также являются собственниками помещений многоквартирного дома по (адрес изъят). Не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, никаких уведомлений в адрес администрации г. Братска по факту проведения собрания не направлялось. Также ей стало известно, что выбранный председателем Совета МКД по (адрес изъят), Палкина С.Г. не смогла провести очную часть собрания общего собрания собственников, и заочную часть голосования проводила путем совершения поквартирного обхода собственников помещений многоквартирного дома с целью сбора подписей, принуждая тем самым собственников к голосованию, что нарушает установленный ЖК РФ порядок проведения собраний собственников. Также Палкина С.Г. является членом профсоюза "Союз ССР", и как член этого профсоюза она не оплачивает коммунальные услуги, занимается агитацией о вступлении в свой профсоюз собственников многоквартирного дома по (адрес изъят), тем самым, убеждая собственников, не платить коммунальные услуги.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все доказательства, представленные истцом. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что несовершеннолетние дети могут голосовать на общем собрании с 14 до 18 лет самостоятельно, но в силу статьи 26 ГК РФ для сделок требуется письменное согласие законных представителей, однако данные согласия на момент проведения общих собраний отсутствовали. Считает, что из подписанных голосов при принятии решений необходимо исключить голоса О., (дата изъята) года рождения, и Е., (дата изъята) года рождения, поскольку за них расписалась их мать Г. Обращает внимание на то, что при проведении общего собрания собственников по вопросу создания ТСН "Г." и утверждения устава ТСН "Г." учен голос КУМИ города Братска в отсутствии доверенности на представителя. Кроме того, отмечает, что собственники жилых помещений ненадлежащим образом извещены о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, никаких уведомлений в адрес администрации г. Братска не направлялось. Считает, что выбранная председателем Совета МКД Палкина С.Г. при заочном голосовании совершала поквартирный обход собственников помещений многоквартирного дома с целью сбора подписей, принуждая тем самым собственников к голосованию, что является незаконным. Полагает, судом не принято внимание, что при проведении собрания отсутствует кворум для принятия решения.
Относительно доводов жалобы от ответчика поступили возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Винокурова Т.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 12.01.1994 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: (адрес изъят), общей площадью 99 кв.м..
В период с 17.06.2019 по 01.07.2019 состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), проведенного в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого были поставлены вопросы: 1. Избрание председателя Палкину С.Г., секретаря собрания В., членов счётной комиссии: Т., Д.; 2. Утверждение повестки общего собрания собственников по каждому вопросу, включая все указанные вопросы; 3. Определение порядка подсчета голосов, составления и подписания протокола собрания; 4. Утверждение совета многоквартирного дома; 5. Утверждение членов Совета многоквартирного дома: Палкину С.Г., В., Т., Д., М.; 6. Утверждение председателя Совета многоквартирного дома Палкину С.Г.; 7. Утверждение срока осуществления полномочий председателя Совета многоквартирного дома - 2 года с пролонгированием срока, если нет замечаний от собственников; 8. Утверждение полномочий председателя многоквартирного дома на право заключения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления и/или договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, контроля их исполнения, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий; 9. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием собственников помещений решениях и места хранения протокола общего собрания.
Как следует из протокола от 02.07.2019, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), проведено в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 2894,05 кв.м., что составляет 70,49 % от общего количества собственников 4105,9 кв.м., и которым принято решение об утверждении совета многоквартирного дома и утверждении председателем Совета многоквартирного дома Палкиной С.Г.
Согласно данному решению, оформленному в виде протокола о проведении внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), в форме очно-заочного голосования, от 02.07.2019, по всем поставленным на повестку дня вопросам проголосовало "за" более 50 % от принявших участие в общем собрании.
Также судебной коллегией установлено, Палкина С.Г., являющаяся собственником жилого помещения (номер изъят) жилого дома (адрес изъят) выступила инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 04.11.2019 по 20.11.2019, на повестку дня которого было поставлено 16 вопросов.
Из протокола N 1 от 21.11.2019 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, в спорном многоквартирном доме составляет 4585,5 кв.м., в участие в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 62,48 % голосов от общего количества (2865,065 кв.м.).
По шестому вопросу за создание товарищества собственников недвижимости (жилья) проголосовало 2649,165 кв.м., т.е. 92,47 %; по седьмому вопросу за утверждение наименования ТСН (жилья) "Г." проголосовало 2649,165 кв.м. (92,47 %); по девятому вопросу за утверждение Устава ТСН (жилья) "Г." проголосовало 2649,165 кв.м. (92,47 %).
Разрешая исковые требования с учетом дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив обстоятельства по делу, учитывая, что существенных нарушений при проведении общих собраний собственников жилых помещений дома не установлено, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты при наличии кворума, процедура проведений собраний в форме очно-заочного голосования была соблюдена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об исключении из подсчитанных голосов подписи О., (дата изъята) года рождения, и Е., (дата изъята) года рождения, за которых расписалась их мать, не могут повлечь отмену как решения суда, так и дополнительного решения, поскольку в соответствии с их правообладанием собственностью по ? доли в квартире (номер изъят), общей площадью 53,7 кв.м., из числа голосов следует исключить 26,85 кв.м., что не влияет как на наличие кворума, необходимого для решений по вопросам, поставленным на голосование, так и на результаты голосования.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при проведении общего собрания собственников по вопросу создания ТСН "Г." и утверждения устава ТСН "Г." учен голос КУМИ города Братска в отсутствии доверенности на представителя, не может быть принята во внимание, поскольку вывод суда о наличии кворума также не опровергает. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно решению собственника помещения (номер изъят) по вопросам о создании ТСН "Г." и утверждении устава ТСН "Г." представитель КУМИ г. Братска Борисов Е.С. в голосовании воздержался (л.д. 213-214 т. 1), что также подтверждает, по мнению судебной коллегии, что данное обстоятельство не влияет на принятое решение собственников многоквартирного дома о создании ТСН "Г.". Кроме того, КУМИ г. Братска не оспаривает полномочия своего представителя и принятое решение по созданию ТСН "Г.".
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что не подлежат учету голоса несовершеннолетних собственников квартир, от имени которых участие в голосовании принимали их родители, так как голосование за них осуществляли их законные представители, такое право предоставлено им законом (статьи 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также отмечает, что Винокуровой Т.В. не представлено доказательств, что принятые решения нарушили её права и законные интересы, а также что в случае её участия в голосовании при принятии оспариваемых решений, её голос мог повлиять на принятые решения с учетом принадлежащих ей количества голосов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Б.А. Ринчинов
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
