Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7582/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красавина Сергея Викторовича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2019 года
по иску Красавина Сергея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 10 июля 2017 года в районе д.9 по Сормовскому шоссе в г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Красавина С.В., и <данные изъяты>, находящегося в собственности Майорова А.М. и под управлением Майорова В.А., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Майорова В.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Майорова В.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N, гражданская ответственность Красавина С.В. - ООО МСК "Страж" по договору ОСАГО N
С целью получения страховой выплаты истец обратился в ООО МСК "Страж", которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 890 руб.
В соответствии с заключением ООО "НЭБ" N от 4 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 469 033 руб., с учетом износа - 253 051 руб.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2017 года с ООО МСК "Страж" в пользу Красавина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 142 161 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.
Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года N ОД-3358, вступившим в силу 1 декабря 2017 года, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК "Страж".
8 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которой отказано письмом от 13 февраля 2018 года ввиду несоответствия представленного заключения ООО "НЭБ" N 52643 от 4 августа 2017 года Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П.
4 июля 2018 года истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик письмом от 12 июля 2018 года сообщил о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр страховщика.
Красавин С.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение 142 161 руб., неустойку 145 004,22 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Протокольным определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров В.А.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2019 года в иске отказано. С Красавина С.В. в пользу ООО "Департамент оценки" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе Красавина С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебном заседании апелляционной инстанции Красавин С.В. и его представитель Шустова О.Г., действующая на основании устного заявления. Доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Красавин С.В. указал на неверность выводов эксперта, и неправильном установлении обстоятельств по делу.
Представитель ответчика Гаврилов М.Л., действующий на основании доверенности. С доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года в районе д.9 по Сормовскому шоссе в г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Красавина С.В., и <данные изъяты>, находящегося в собственности Майорова А.М. и под управлением Майорова В.А., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Майорова В.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Майорова В.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N, гражданская ответственность Красавина С.В. - ООО МСК "Страж" по договору ОСАГО N.
С целью получения страховой выплаты истец обратился в ООО МСК "Страж", которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 890 руб.
В соответствии с заключением ООО "НЭБ" N от 4 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота без учета износа составляет 469 033 руб., с учетом износа - 253 051 руб.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2017 года с ООО МСК "Страж" в пользу Красавина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 142 161 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.
Приказом Банка России от 30 ноября 2017 г. N ОД-3358, вступившим в силу 1 декабря 2017 года, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК "Страж".
8 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которой отказано письмом от 13 февраля 2018 года ввиду несоответствия представленного заключения ООО "НЭБ" N от 4 августа 2017 года Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П.
4 июля 2018 года истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик письмом от 12 июля 2018 года сообщил о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр страховщика.
Определением суда от 9 октября 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент оценки".
В соответствии с заключением эксперта N от 24 ноября 2018 года обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения следующих элементов ТС Тойота: капот, форсунка фароомывателя левого, бампер передний (кроме повреждений в виде множественных разнонаправленных царапин и задиров, локализованных в верхней левой части на высоте 740-820 мм), фара левая, решетка радиатора, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера (кронштейн крепления бампера переднего), панель передка (верхняя поперечина панели передка и панель крепления левой фары), фара правая, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, стойка ветрового окна левая, гос.номер передний.
Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения арки переднего левого колеса в виде вмятин и складок с изломом ребра жесткости, петель капота в виде деформации, жгута проводов передней панели, опоры замка капота, указанные в акте осмотра N от 4 августа 2017 г. ООО "НЭБ", поскольку не подтверждены фотоматериалами, а также повреждения ПТФ левой в виде отрыва фрагмента, локализованные в левой верхней части - не подтверждено смещение относительно сопряженных деталей.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота с учетом изложенного определена в размере 80 900 руб. с учетом износа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Департамент оценки" Лукичев Е.В. выводы судебной экспертизы подтвердил.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Вопреки доводам апеллянта, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" требований ввиду то, что ООО МСК "Страж" полностью исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 110 890 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с принятым решением по мотиву необоснованного отклонения ходатайства представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда не служит.
Истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела до вынесения решения суда и представить доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы.
Более того, судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы как доказательство не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
