Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-7582/2019, 33-284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-284/2020
определение
г. Тюмень
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сеть-Связной" в лице представителя С.А.С. на решение Тобольского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Г.А.В. стоимость товара в размере 35989,00 рублей, неустойку в размере 38413,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39701,00 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000,00 рублей, всего взыскать 123103 (Сто двадцать три тысячи сто три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований в части взыскания морального вреда Г.А.В. отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2732 (Две тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
Обязать Г.А.В., после получения уплаченных за товар денежных средств, взысканных в его пользу настоящим решением, передать Акционерному общества "Связной Логистика" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", за его счет, переданный по договору от <.......> товар - Смартфон Apple iPhone 7 32 Gb".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения истца Г.А.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к Акционерному общества "Связной Логистика" в дальнейшем прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежной суммы в размере 35 989 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 38 413 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, убытков в размере 4000 рублей по оплате экспертных услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что между истцом и АО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 35 989 рублей, что подтверждается кассовым чеком <.......> от <.......>. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток: смартфон перестал заряжаться от оригинального провода, произошло выгорание на кабеле. После обращения к ответчику, указанный аппарат был направлен на гарантийное обслуживание, при передаче телефон не имел никаких внешних повреждений, что подтверждается документом от <.......> и имел комплектацию: защитное стекло стоимостью 2 599 рублей. При получении <.......> телефона с гарантийного обслуживания были выявлены недостатки: потертость телефона, снято защитное стекло. Из акта выполненных работ следует, что диагностику провести не смогли, так как была установлена блокировка устройства. После отключения блокировки телефона и удаления аккуанта, телефон направили на проведение ремонта <.......>. Из технического заключения от <.......> следует, что аппарат имеет следы эксплуатации и несоответствие серийного номера основной платы серийном номеру устройства. При этом была произведена замена аксессуара. После продолжительного времени данным аппаратом истец не пользовался, так как приобрел новый сотовый телефон. При возникшей необходимости истец воспользовался вновь данным аппаратом, и снова возникла поломка. <.......> истцом представителю ответчика была вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Одновременно с претензией был передан товар, что подтверждается записью на копии претензии. <.......> истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении актов выполненных работ от <.......> и <.......> и ответа на претензию. <.......> истец получил документ от салона связи с требованием о предоставлении доказательств предъявления претензии. Истец обратился в экспертную организацию Ноутбук-сервис "Безотказов" ИП Ф.А.А. для составления акта осмотра товара и фиксации наличия в нем недостатков. По результатам осмотра составлен акт, подтверждающий наличие в товаре недостатков. Поскольку в добровольном порядке требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не было удовлетворено, истец обратился в суд с иском.
Истец Г.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что телефон был приобретен им в подарок для супруги. Первоначально к ответчику обращалась супруга. После того, как телефон вернули без защитного стекла, он все общения с представителями ответчика в магазине записывал на телефон, флеш-карту с записями приложил к исковому заявлению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Сеть-Связной" в лице представителя С.А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, ходатайствует о направлении копии иска и назначении проведения судебной товароведческой экспертизы. Считает, что при вынесении решения суд не учел правовую позицию стороны ответчика, решение было вынесено на основании объяснений только одной из сторон по делу. В настоящем деле основанием для удовлетворения требований потребителя могло являться наличие в спорном товаре существенного недостатка, однако, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, оспорить представленное заключение эксперта, наличие существенного недостатка судом не могло быть установлено, в связи с чем, в настоящий момент существует недоказанность определенных обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу. Указывает, что ответчик не был извещен, либо извещен не надлежащим образом о дате судебного заседания, что является уважительной причинной неявки ответчика в судебное заседание и непредставления возражений по делу. Местонахождением ООО "Сеть Связной" согласно выписки из ЕГРЮЛ является адрес: <.......>. Никаких повесток или уведомлений в адрес ответчика не направлялось. Полагает, что, учитывая специфику дел о защите прав потребителей, действия суда, решающие права ответчика и препятствующие его участию в судебном заседании, нельзя признать законными и обоснованными.
Указывает, что допустимых доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка в материалах дела нет. Истец обратился к ответчику с претензией по истечении 15-дневного срока с момента передачи ему товара, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела является установление того, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества; недостаток возник в период гарантийного срока; недостаток возник до передачи товара истцу, то есть является производственным дефектом, а также является ли данный недостаток существенным. Отмечает, что до обращения с претензией и экспертным заключением никаких претензий ответчик от истца не получал, истец ни разу на торговые точки ответчика не обращался, товар с недостатком не предоставлял. Считаем, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца. У истца не было оснований для проведения экспертизы. Не предоставление потребителем товара продавцу на проверку качества лишает продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, исключают возможность продавца проверить качество товара и удовлетворить заявленные потребителем требования. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано как допустимое доказательство и положено в основу решения, так как эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; оплату за экспертизу производил сам истец, в связи с чем у эксперта была прямая заинтересованность в даче положительного заключения для истца; эксперт не установил причинно-следственную связь, вывод о наличии в товаре производственного дефекта сделан лишь на основании того, что эксперт не выявил наличия нарушений правил эксплуатации; ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения данной экспертизы, лишен возможности поставить интересующие вопросы перед экспертом. В данном случае эксперт должен был установить устраним ли недостаток, стоимость его устранения и сколько времени для этого необходимо, доказательств наличия в товаре существенного недостатка нет. Считает, что для выявления наличия или отсутствия в товаре недостатка необходимо назначить по делу проведение судебной товароведческой экспертизы. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, иных требований у суда не имелось. Суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, истец не обращался к ответчику ни для проведения ремонта, ни для проведения проверки качества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу положений ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии со ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с частями 1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело и принимая решение в отсутствие ответчика ООО "Сеть Связной", суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ответчик АО "Связной Логистика". Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о том, что ответчик ООО "Сеть Связной" судом надлежащим образом не извещалось.
Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2019 АО "Связной Логистика" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сеть Связной", к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. Запись в регистрирующий орган внесена <.......>. Ответчик находится по адресу: <.......>. Данный адрес был указан истцом и в иске. Однако судебные извещения на <.......>, <.......> направлены судом в адрес АО "Связной Логистика": <.......>.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции располагая сведениями о прекращении деятельности АО "Связной Логистика" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сеть Связной" не предпринял мер для надлежащего извещения ответчика ООО "Сеть Связной", располагая при этом данными о его месте нахождения.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Сеть Связной" не было извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства.
В результате рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ООО "Сеть Связной", надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять свои возражения по заявлению и доказательства в их подтверждение.
Поскольку судом принято обжалуемое определение в отсутствие лица, привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для перехода в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Г.А.В. к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оплате экспертных услуг, штрафа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на "27" января 2020 г. в "14" час. "30" мин. в зале N 13 Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул.8 Марта, 1/57.
О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
