Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 гражданское дело N 2-3364/2022 по иску Александровой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Хендэ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС - адвоката Шмкову И.А., действующую на основании ордера N 7 от 19.01.2023, представителя истца - Потемкина А.А., действующего на основании доверенности N 78 АВ 2272568 от 19.11.2022 сроком на 3 года,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова Н.Б. (ранее Головастенко, смена фамилии в связи с регистрацией брака 14.09.2022) обратилась 30.03.2022 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля <...> Creta синего цвета 2016 года выпуска, VIN: <...> в размере 1 209 900 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 1 779 100 рублей; убытки в размере процентов по кредитному договору - 54 641,84 рубль; неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 15.03.2022 по 26.07.2022 в размере 4 005 260 рублей; неустойку за нарушение срока компенсации убытков с 15.03.2022 по 26.07.2022 в размере 4 005 260 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (2 989 000 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы стоимости товара и процентов по кредиту в размере 1 % от цены товара (2 989 000 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств; расходы по оплате госпошлины в размере 10 300 рублей (т.1 л.д.5-10, 112-117).

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 04.09.2016 между ней и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи автомобиля N H10020175 с оплатой цены договора за счет собственных средств, а так же с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). Согласно договору истцом приобретен легковой автомобиль <...>, синего цвета, 2016 года выпуска, <...> в комплектации 2.0 AWD (CTW52G61GDD086) (далее - автомобиль). Автомобиль приобретался истцом для личных целей. Изготовителем автомобиля согласно ПТС от 20.10.2016 является ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС". Стоимость автомобиля согласно Договору и Акту приема-передачи от 27.10.2016 составила 1 209 900 рублей. Автомобиль был дооснащен продавцом дополнительным оборудованием, которое указано в п. 1.1.11 договора. Гарантия на автомобиль согласно п. 4.2 договора составляет 5 лет или 150 000 км пробега с момента передачи автомобиля продавцом покупателю (с 27.10.2016). 22.08.2021, в период действия заводской гарантии на автомобиль, в связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле на пробеге 98 287 км недостатков, проявляющегося в виде "дребезжания глушителя на холодную, загорался индикатор чек", истец обратилась к продавцу - официальному дилеру Hyundai и передала автомобиль для диагностики и ремонта. Срок устранения выявленных недостатков согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек 06.08.2021, однако ремонт продавцом так и не был осуществлен в связи с отсутствием необходимых запасных частей. 01.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков. 03.03.2022 ответчик получил вышеуказанную претензию, а 05.03.2022 направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25.03.2022 продавец проинформировал ответчика о завершении гарантийного ремонта и потребовал забрать автомобиль с территории официального дилера. 30.03.2022 истец получила автомобиль, указав при этом в Гарантийном Заказ-наряде и акте сдачи-приемки работ, что имеет претензии по срокам выполненных работ, а автомобиль забирает с целью его возврата ответчику и во избежание расходов по хранению на территории дилера (согласно п. 2.3. Приложения к Заказ-наряду от 22.08.2021 стоимость такого хранения составляет 300 рублей в день). Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ответчик, в лице представителя, против исковых требований возражал, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", с которым истцом было заключено соглашение о продлении сроков устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.62,63). В удовлетворении данного ходатайства отказано (протокольное определение (т.1 л.д.65).

В возражениях ответчик указывает на то, что истец обратился к дилеру ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с причиной "загорелся индикатор чек, дребезжание глушителя на холодную, осмотр катализатора", о чем 22.08.2021 составлен предварительный заказ-наряд. В приложении к данному заказ-наряду прописано, что в случае если на момент оформления заказ-наряда у исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, то датой начала работ является дата поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад исполнителя. Согласно информации, полученной от ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (дилер), все необходимые запчасти для выполнения ремонта поступили на склад дилера 23.03.2022, срок ремонта должен был быть окончен 07.05.2022. Обращает внимание, что истцом дважды было заключено с дилером соглашение о продлении сроков гарантийного ремонта: соглашение от 21.09.2021, срок ремонта установлен по 25.11.2021; соглашение от 24.11.2021. В соответствии с условиями данных соглашений в качестве компенсации за доставленные неудобства (моральный вред, штрафные санкции, неустойки в рамках Закона "О защите прав потребителей") истцу был предоставлен подменный автомобиль аналогичные ее автомобилю, а также приняты обязательства по выполнению ТО-105 в ее автомобиле. 30.03.2022 в автомобиле истца дилером выполнено ТО. Автомобиль истцом получен 30.03.2022. Ссылаясь на указанное, ответчик полагает, что сроки безвозмездного устранения неисправностей, с которыми истец обратилась к дилеру в августе 2021 года не нарушены. Также ответчик указывает на невозможность защиты права путем безвозмездного устранения недостатков и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как потребитель воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. У4казывает, что истец приняла автомобиль после ремонта, продолжает его эксплуатацию. Возражает ответчик и по остальным требованиям, являющимся производными. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу (возражения т.1 л.д.120-124).

В подтверждение своих доводов и возражений, ответчик представил справку (т.1 л.д.103,104), в которой указано, что в период с начала 2020 года по настоящее время, ввиду распространения на территории Российской Федерации и территории иных государств новой коронавирусной инфекции (COVID-19) принимались и принимаются различные ограничительные меры, как в части работы предприятий по изготовлению запасных частей ряда комплектующих для ремонта автомобилей марки HYUNDAI, вызванные форс-мажорными обстоятельствами.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" (т.1 л.д.67-69).

По результатам судебной экспертизы получено Заключение эксперта N 655/22-КирРС-СПб от 14.06.2022 (т.1 л.д.72-92).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2022 с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу Головастенко Н.Б. взыскана стоимость автомобиля HYUNDAI Creta синего цвета 2016 года выпуска, VIN: Z94G2813DHR012890, внесенная по договору купли-продажи, в размере 1 209 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей 1 779 100 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору 41 363,87 рубля, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 500 000 рублей за период с 15.03.2022 по 26.07.2022, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и процентов по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей за период с 15.03.2022 по 26.07.2022, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 2 989 000 рублей за каждый день просрочки с 27.07.2022 по дату исполнения решения суда, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара и процентов по кредитному договору в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 2 989 000 рублей за каждый день просрочки с 27.07.2022 по дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 040 181,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также обязал Головастенко Н.Б. возвратить ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" автомобиль <...> синего цвета, 2016 года выпуска, VIN: <...> за счет и силами ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС".

Так же решением суда с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 43 552,73 рубля (т.1 л.д.160-184).

Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе ответчик ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" ссылается на то, что поскольку между истцом и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключено конкретное соглашение о продлении срока ремонта, которым установлены права и обязанности сторон, то спор подлежит разрешению между сторонами данного соглашения, в котором ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" стороной данного соглашения не является, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, поскольку истец воспользовался предоставленным правом выбора способа защиты нарушенного права, в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, приняв автомобиль после безвозмездного устранения недостатков и продолжив его эксплуатировать, законные основания для расторжения договора, возврата уплаченной суммы и удовлетворения иных корреспондирующих требований, в том числе в виде взыскания разницы в цене с аналогичным товаром, отсутствуют. Так же ответчик полагает, что предъявление требований о возврате стоимости товара, при условии получения автомобиля из ремонта, продолжении его эксплуатации, с требованиями о компенсации морального вреда, неустоек, штрафа при получении подменного автомобиля по соглашению, является злоупотреблением правом. Кроме этого, ответчик выражает несогласии с решением суда в части размера взысканной неустойки за период 4 месяца и 11 дней и штрафа в совокупности составляющие 6 040 181,93 рублей, в пять раз превышающие стоимость автомобиля истца, что не соответствуют обстоятельствам дела и явно несоразмерным последствиям нарушений, полагает, что взыскание неустойки в отдельности за требование о возврате стоимости автомобиля в размере 1 500 000 рублей и требование о возмещении убытков в виде разнице в цене в размере 1 500 000 является чрезмерной ответственностью. Также ответчик указывает, что решение в части возврата стоимости автомобиля и разницы в цене с аналогичным товаром исполнено ответчиком до апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка на будущий период. Указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - дилера ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (т.1 л.д.188-200). В подтверждение возврата стоимости автомобиля и разницы в цене, ответчик представил копию платежного поручения N 1339 от 28.07.2022 на сумму 2 989 000,00 рублей (т.1 л.д.205).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.220-223, 225,226).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2022 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела N 2-3364/2022 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург (протокольное определение т.1 л.д.235).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истцом 25.11.2022 представлено уточненное исковое заявление (т.1 л.д.247-257).

Ответчик представил письменный отзыв на уточненный иск, указывая, что выплатил истцу 2 989 000,00 рублей в июле 2022 года и 41 000 рублей в августе 2022 года, то есть выплатил все убытки. Автомобиль истцом передан ответчику 01.12.2022, и пробег составил на указанную дату составил 115 707 км, а на 25.03.2022 пробег был 98 287 км, истец допустил злоупотребление правом, поскольку отказавшись от ТС продолжала эксплуатировать его (т.2 л.д.3-6). В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика подтвердил, что автомобиль им от истца получен 01.12.2022.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем истца заявлено о смене фамилии Головастенко на Александрову, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака N...

Также представителем истца в судебном заседании 19.01.2023 заявлено о том, что на уточненном 25.11.2022 иске истец не настаивает, просит рассматривать ранее заявленные требования. Учитывая, что ответчик выплатил стоимость автомобиля, разницу в цене, а также убытки, просит это учесть, взыскать, но в данной части решение не приводить в исполнение, взыскать неустойки и штраф, основания для большего снижения штрафов не видит, рассмотреть период с 15 марта по 26 июля 2022 года, проценты, неустойки на будущее, с 26.07.2022 не взыскивать.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург, истец Александрова Н.Б. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец Александрова Н.Б. воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016 между Александровой (Головастенко) Н.Б. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи автомобиля N H10020175 с оплатой цены договора за счет собственных средств, а так же с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО).

Согласно договору истцом приобретен легковой автомобиль <...>, синего цвета, 2016 выпуска, VIN: <...> комплектации 2.0 AWD (CTW52G61GDD086). Автомобиль приобретался истцом для личных целей.

Изготовителем автомобиля согласно ПТС от 20.10.2016 является ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" (ООО "ХММР").

Стоимость автомобиля согласно договору и акту приема-передачи от 27.10.2016 составила 1 209 900 рублей.

Автомобиль был дооснащен продавцом дополнительным оборудованием, которое указано в п. 1.1.11 договора.

Гарантия на автомобиль согласно п. 4.2 договора составляет 5 лет или 150 000 км пробега с момента передачи автомобиля продавцом покупателю (с 27.10.2016).

В период действия заводской гарантии, 22.08.2021 истец в связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле на пробеге 98 287 км недостатков, проявляющегося в виде "дребезжания глушителя на холодную, загорался индикатор чек", обратилась к продавцу - официальному дилеру Hyundai и передала автомобиль для диагностики и ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается Предварительным Заказ-нарядом N 59130532 и актом приема-передачи автомобиля от 22.08.2021, оформленным официальным дилером марки Hyundai ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Лахта".

Срок устранения выявленных недостатков согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек 06.10.2021, однако ремонт продавцом так не был осуществлен в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

01.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков (т.1 л.д.39).

03.03.2022 ответчик получил вышеуказанную претензию.

05.03.2022 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.42).

25.03.2022 продавец проинформировал истца о завершении гарантийного ремонта и потребовал забрать автомобиль с территории официального дилера.

30.03.2022 истец получила автомобиль, указав при этом в Гарантийном Заказ-наряде и Акте сдачи-приемки работ, что имеет претензии по срокам выполненных работ, а автомобиль забирает с целью его возврата изготовителю и во избежание расходов по хранению на территории дилера (согласно п. 2.3. Приложения к Заказ-наряду от 22.08.2021 стоимость такого хранения составляет 300 рублей в день.) (т.1 л.д.44).

Из материалов дела следует, что истец дважды с третьим лицом по делу (дилером) ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключала соглашение о продлении сроков гарантийного ремонта в рамках Требования о безвозмездном устранении недостатка N 59130532 от 22.08.2021. Так, такие соглашения были заключены 21.09.2021 (т.1 л.д. 138) и 24.11.2021 (т.1 л.д.60,61). Согласно последнему соглашению, в п.5 указано, что сервисная организация обязуется выполнить ремонт автомобиля в срок до 28.02.2022.

Разрешая требования о возврате стоимости товара, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.3 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а так же вышеназванные положения Закона "О защите прав потребителей", срок устранения выявленных недостатков истек 06.10.2021, однако ремонт продавцом так и не был осуществлен в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

Представленные в материалы дела соглашения о продлении сроков гарантийного ремонта от 21.09.2021 и от 24.11.2021, подписанные между Александровой (Головастенко) Н.Б. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", согласно которым срок выполнения ремонтных работ по гарантии был продлен изначально до 25.11.2021, в дальнейшем до 28.02.2022 в связи с ожиданием уполномоченной организацией запасных частей (п.1 Соглашения), судебная коллегия отклоняет, учитывая, что гарантийный ремонт автомобиля истца был завершен с нарушением предусмотренных законом сроков, а также позднее указанного в соглашении от 24.11.2021 срока.

При этом условия соглашения (п.3,4) об отсутствии претензий со стороны клиента к сервисной организации, в отношении третьих лиц (продавца, изготовителя, импортера, уполномоченных организаций), не могут быть учтены при разрешении настоящего спора. Автомобиль не был отремонтирован до 28.02.2022, соглашение с ответчиком не заключалось.

В соответствии с положениями ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.