Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-758/2022

14 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Черникова Сергея Дмитриевича страховую выплату в сумме 96 619 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 163 619 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 105 рублей".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников С.Д. обратился с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 сентября 2013 г. заключил с ОАО "РОСТ Банк" кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 1 064 000 руб. на срок 60 месяцев. Также между истцом и ответчиком ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор добровольного страхования, в том числе, по страховому риску "временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате любой причины", выгодоприобретателем по которому являлся застрахованный. Срок действия договора страхования определен с 16 сентября 2013 г. по 15 сентября 2018 г. В период действия договора страхования 6 февраля 2016 г. истец получил травму и находился на лечении до 18 июля 2017 г., затем ему была установлена 2 группа инвалидности. Листки временной нетрудоспособности ему не выдавались, поскольку Черников С. Д. официально не работал. 8 ноября 2018 г. Черников С.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ответчиком отказано по причине отсутствия листков временной нетрудоспособности. В связи с изложенным просил суд взыскать с ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в его пользу страховое возмещение 96 619 рублей 20 копеек, неустойку 3 142 039 рублей, штраф 1 619 329 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Черников С.Д. заявленные требования поддержал, дополнительно объяснил, что после получения травмы постоянно проходил лечение, проходит его и в настоящее время, до установления инвалидности в 2017 году был нетрудоспособен. При обращении в страховую компанию им предоставлены заявление, снимки МРТ, все имеющиеся выписки из истории болезни, при этом страховая компания была поставлена в известность о том, что он не может представить листки временной нетрудоспособности, так как они не выдавались лечебными учреждениями ему как не работающему лицу.

Представитель истца по письменному ходатайству Кондрашин А.В. позицию истца поддержал, дополнил, что исходя из размера заявленных требований и периода действия договора страхования, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку Черников С.Д. вправе, но не обязан обратиться к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Кроме того, указал, что застрахованным не представлен полный пакет документов, а именно отсутствовали листки временной нетрудоспособности. Полагал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь" просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку нарушены нормы материального права. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013г. между Черниковым С.Д. и ООО "РОСТ Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита. Сумма кредита составила 1 064 000 рублей, срок кредита 60 месяцев - до 14 сентября 2018 г., процентная ставка 12,9 %.

Также 16 сентября 2013 г. между Черниковым С.Д. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита на основании "Полисных условий" страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N 1700001957; срок договора страхования установлен 60 месяцев (с 16 сентября 2013 г. по 15 сентября 2018 г.); страховые риски: смерть застрахованного по любой причине (п. 6.1 полиса); инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине (п. 6.2 полиса); временная утрата трудоспособности по любой причине (п. 6.3 полиса, страховая премия 33 600 руб., размер выплат 1/30 от ежемесячного платежа по кредитному договору за каждый день временной нетрудоспособности календарного месяца, начиная с 61-го дня временной нетрудоспособности, но не более чем за 120 дней нетрудоспособности за весь срок действия договора страхования и не более 30000 рублей в месяц). Определена периодичность выплаты страховой суммы единовременно.

В силу п. 7 полиса выгодоприобретателем по риску "Временная утрата трудоспособности по любой причине" является застрахованный.

Материалами дела подтверждено, что 6 февраля 2016 г. Черников С.Д. получил травму и был доставлен в ГУЗ "Тербунская МРБ", в тот же день переведен в нейрохирургическое отделение Липецкой областной клинической больницы, где проходил стационарное лечение. Затем истец находился на лечении в ГУЗ "Тербунская МРБ", получал оперативное лечение в нейрохирургическом отделении Липецкой областной клинической больницы, высокотехнологическую помощь в МНТК "Микрохирургия глаза" в г. Тамбове, продолжал лечение амбулаторно до установления 2 группы инвалидности.

Полагая, что наступил страховой случай, 8 ноября 2018 г. Черников С.Д. направил в ООО СК "Ренессанс Жизнь" заявление о выплате страхового возмещения. 20 ноября 2018 г. Черникову С.Д. было разъяснено о необходимости предоставления в страховую компанию листков временной нетрудоспособности для производства выплат. До настоящего времени выплата страховая выплата не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку в распоряжение страховой компании поступили все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, то уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является неправомерным.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно п. 1.4 полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, на основании которых заключен договор страхования с Черниковым С.Д., временной утратой трудоспособности признается нетрудоспособность в результате произошедшего в период срока страхования несчастного случая и (или) болезни, сопровождающаяся невозможностью исполнять свои трудовые обязанности на протяжении периода необходимого для проведения лечения последствий несчастного случая или болезни. Страховым случаем является свершившееся в период срока страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному (п. 1.17 полисных условий).

Временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате любой причины, является страховым случаем (п. 3.1.3).

В соответствии с п. 8.2.3.1 страхователь обязан при наступлении события, имеющего признака страхового случая, предоставить все необходимые документы в распоряжение страховщика. Страхователь обязан самостоятельно получать запрашиваемые страховщиком документы в организациях и любых иных учреждениях любой организационно-правовой формы. При обращении за страховой выплатой представить страховщику заявление на выплату по установленной страховщиком форме, а также все необходимые документы в соответствии с разделом 10 полисных условий.

В п. 10.3.2 полисных условий указано, что выгодоприобретатель в случае, предусмотренном п. 3.1.3 (временная нетрудоспособность) предоставляет: копию страхового полиса и всех дополнительных соглашений к нему, заявление на страховую выплату установленной формы, документ, удостоверяющий личность получателя, оригиналы или заверенные лечебно-профилактическим или медицинским учреждением документы медицинского учреждения (выписка из истории болезни, амбулаторной карты застрахованного, карты из органа МСЭ, рентгенологические снимки и т.п.), подтверждающие факт наступления страхового случая и степень ущерба для здоровья, листок временной нетрудоспособности и другие документы.

В соответствии с п. 10.6 полисных условий в случае необходимости страховщик имеет право запрашивать у застрахованного иные документы, подтверждающие факты и обстоятельства несчастного случая, а также самостоятельно выяснять у медицинских учреждений обстоятельства, связанные со страховым случаем, а также организовывать за свой счет проведение независимых экспертиз.

Проанализировав содержание п. 10.3.2 полисных условий во взаимосвязи с п. 9.4, суд пришел к выводу, что перечень документов, которые необходимо представить в страховую компанию в случае наступления страхового случая, не является исчерпывающим, при этом листок временной нетрудоспособности может быть представлен наряду с иными медицинскими документами, подтверждающими наступление страхового случая; обязательность наличия исключительно листка временной нетрудоспособности как документа, необходимого для производства страховой выплаты, полисными условиями не определена.

Как верно указал суд, представленные истцом в страховую компанию и в материалы настоящего гражданского дела медицинские документы, в частности, выданная председателем ВК ГУЗ "Тербунская МРБ" справка от 16 октября 2018 г., подтверждают наличие у Черникова С.Д. в период с 6 февраля 2016 г. по 18 июля 2017 г. признаков нетрудоспособности; листок нетрудоспособности не выдавался, так как пациент не работал (т. 1 л.д. 10). При рассмотрении дела по существу медицинским учреждением на запрос суда представлена аналогичная по содержанию справка от 6 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 110).

Материалами дела освидетельствования Черникова С.Д. в ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" на предмет установления инвалидности также подтверждено, что с момента получения травмы 6 февраля 2016 года истец проходил курсы лечения в различных лечебных учреждениях. Согласно акту МСЭ N 708.13.48/2017 от 14 июля 2017 г. Черникову С.Д. установлена 2 группа инвалидности, суммарная оценка степени нарушения функций организма составляет 70 % (выраженные нарушения) (т. 1 л.д. 195-198).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленную документацию, подтверждающую факт наступления страхового случая по риску "Временная нетрудоспособность", суд верно признал, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований. Размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 96619,20 руб. ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорен.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в пользу страхователя правомерно взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой определен судом в соответствии с установленным законом ограничением размером страховой премии (стоимостью услуги) - 30000 руб.

Поскольку ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуги по договору страхования, суд признал обоснованными заявленные Черниковым С.Д. требования о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом длительности периода неисполнения обязательств по страховой выплате, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 7 000 рублей.

Неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии, влечет взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом до 30000 руб.

Доводы жалобы о незаконности взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ничем не мотивированы; ссылка на выполнение страховой компанией своих договорных обязательств опровергается установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора выдвигались ответчиком в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку при обращении с иском в суд совокупный размер требований Черникова С.Д. превышал 500000 руб. (96619,20+3142039), то реализации досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Указание в жалобе как на основание оставления иска без рассмотрения на то обстоятельство, что размер основного требования составляет 96619,20 руб., противоречит приведенным выше разъяснениям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями ст. ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка