Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-758/2021

г. Мурманск 24 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.при секретаре Гораскова Р.А.Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-526/2020 по иску Жиляева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АртДекор" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Жиляева А. В., ООО "АртДекор" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г. (с учетом определения суда от 25 ноября 2020 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Жиляева А.В., представителя ООО "АртДекор", поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалоб противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жиляев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АртДекор" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Жиляев А.В. указал, что 1 марта 2019 г. между ним и ООО "АртДекор" заключен договор на поставку и монтаж изделий из ПВХ-профилей, стоимостью 92 471 рубль.

В процессе кратковременной эксплуатации им обнаружены существенные дефекты, а именно течь окон, трещины на стекле, некачественная установка, щели.

Полагал, что ему продан товар ненадлежащего качества, а работы по установке выполнены с нарушениями.

17 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией относительно качества проданного товара и ненадлежащей его установке. Представителями ООО "АртДекор" и завода-изготовителя составлен акт выявленных недостатков, однако ответа на претензию не последовало, спор не урегулирован.

27 декабря 2019 г. Жиляев А.В. повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить уплаченные истцом денежные средства отказался.

Уточнив исковые требования, Жиляев А.В. просил суд взыскать с ООО "АртДекор" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 1 марта 2019 г. в размере 92 471 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 13 января 2020 г. по 6 ноября 2020 г. в размере 275 563 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АртДекор" в пользу Жиляева А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на поставку и монтаж изделий из ПВХ-профилей от 1 марта 2019 г. в сумме 92 471 рубля, неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 154 471 рубль.

Суд обязал Жиляева А.В. возвратить ООО "АртДекор" изделия, изготовленные по договору на поставку и монтаж изделий из ПВХ-профилей от 1 марта 2019 г., по требованию и за счет ООО "АртДекор" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления требования.

С ООО "АртДекор" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3949 рублей 42 копеек.

С ООО "АртДекор" в пользу федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 079 рублей 35 копеек. С Жиляева А.В. в пользу федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 352 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе Жиляев А.В. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы изменить, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в размере 92 471 рубля, штраф в размере 46 235 рублей 50 копеек, а с ответчика в пользу ФБУ "МЛСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 431 рубль 36 копеек.

Полагает, поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком, в том числе после проведения экспертизы, то в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию в размере 92 471 рублей.

Указывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления соответствующей стороны. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Однако ответчик таких доказательств не представил.

Отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом с его стороны, не установлено, в то время как ответчик злоупотребил правом, незаконно удерживая его денежные средства почти год.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что оснований для пропорционального распределения судебных издержек по проведению судебной экспертизы не имелось.

По мнению подателя жалобы, поскольку суд уменьшил размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, эти требования не являются ценой иска, являются второстепенным требованием, в связи с чем взыскание расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме должно быть возложено на ответчика, поскольку решением суда его требования в размере 92 471 рублей (цены иска по договору) удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "АртДекор" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Приводит довод о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором и сочетает в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, поскольку ответчик не является изготовителем окон, а лишь поставляет товар, дополнительно выполняя работы по монтажу.

Указывает, что общая стоимость по договору составила 92 471 рубль, из которой стоимость поставляемого товара 78 270 рублей 50 копеек, стоимость работ - 14 200 рублей.

Обращает внимание, что заключением судебной экспертизы установлено соответствие поставленного товара условиям договора в части комплектации, конструктивного исполнения и габаритам. Недостатки, на которые экспертом обращено внимание, являются устранимыми и малозначительными.

Выражает несогласие с применением экспертом ГОСТ 30971-2012, поскольку он распространяется на отапливаемые здания, а часть оконных блоков находится на лоджии, которая не является отапливаем помещением.

Считает, что заявив о недостатках, истец злоупотребил предоставленными ему правами, фактически лишил ответчика возможности провести проверку качества и экспертизу, как того требует Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", чем искусственно создал ситуацию, при которой со стороны ответчика образовалась просрочка исполнения требований истца.

Приводит доводы о том, что в соответствии со счет-заказом, согласованным с истцом, работы по установке (монтажу) металлических конструкций из ПВХ-профилей предполагали "черновую заделку периметра" монтажной пеной, а не монтажных швов узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам в соответствии с ГОСТ 30971-12. Облагораживание окон в заказанных истцом работах предусмотрено не было, что подтверждается актом приема-передачи, согласно которому выполненные работы приняты истцом без претензий.

Обращает внимание, что ответчик был готов урегулировать спор во внесудебном порядке путем устранения выявленных дефектов.

Полагает, что истец, злоупотребляя правом, изначально не желал урегулировать спор, тем самым намеренно увеличил размер неустойки по договору, не реализовав свои полномочия по своевременному осуществлению гарантийных работ по устранению выявленных дефектов, что также подтверждается его нежеланием обсуждать возможность заключения мирового соглашения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жиляева А.В. представитель ООО "АртДекор" Носков С.В. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Жиляева А.В. - Зелч В.Э. и представитель третьего лица ООО "ДТ ВЕКА", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства, должным образом применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жиляева А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2019 г. между ООО "АртДекор" (исполнитель) и Жиляевым А.В. (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж изделий из ПВХ-профилей, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профилей производства VЕКА (EUROLINE), оснащенных фурнитурой Roto NT и стеклопакетами 4/10/4/10/4 (именуемые в дальнейшем "изделия" или "результат работ") в помещении, расположенном по адресу по адресу: ..., выполнить другие работы, предусмотренные в счет-заказе N *, составленном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель выполняет работы с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30971-02 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам".

Как следует из пункта 1.4 договора, исполнитель гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделии, имеют соответствующие сертификаты и разрешения, а также гарантирует соответствие качества выполненных работ обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость по настоящему договору указывается в счет-заказе и составляет 92 471 рубль.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации изделия, в течение следующих гарантийных сроков: на металлопластиковые конструкции в течение 5 лет, с момента передачи заказчику; на монтаж в течение 1 года, с момента передачи результатов работ заказчику (гарантии не распространяются на изделия замер, доставку и монтаж которых исполнитель не осуществлял).

Из дела следует, что 7 марта 2019 г. в соответствии со счет-заказом N * Жиляев А.В. перечислил ООО "АртДекор" сумму в размере 92 471 рубль.

15 марта 2019 г. ООО "АртДекор" выполнил работы, предусмотренные договором от 1 марта 2019 г., а Жиляев А.В. их принял по акту без замечаний. Всего по договору установлено четыре окна.

17 октября 2019 г. Жиляев А.В. направил в адрес ООО "АртДекор" претензию, в которой указал на обнаруженные существенные недостатки установки окон, в виде вырванного нащельника и вылезшей пены, которые образовали щели между рамами.

27 декабря 2019 г. Жиляев А.В. повторно предъявил ООО "АртДекор" претензию, в которой указал, что в процессе краткосрочной эксплуатации (в течение гарантийного срока) обнаружены существенные дефекты, а именно течь окон, трещины на стекле, некачественная установка, щели, дефекты монтажной пены и потребовал расторгнуть договор от 1 марта 2019 г., возвратить ему оплаченную по договору сумму 92 471 рублей, выплатить неустойку 55 482 рубля, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

20 января 2020 г. Жиляев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

24 января 2020 г. ООО "АртДекор" направило Жиляеву А.В. ответ на претензию, в котором предложил провести проверку качества товара в любое удобное для него время, указав, что решение будет принято после проведения проверки качества.

20 февраля 2020 г. комиссией в составе представителя истца Зелч В.Э., представителей ответчика Н., Ю., с участием эксперта со стороны ответчика З. и эксперта со стороны истца В., проведен визуальный осмотр оконных блоков лоджии в квартире ..., в ходе которого установлено: трещина стеклопакета (крайний правый стеклопакет лоджии со стороны помещения), в глухой части рамы выявлен разный уровень плоскости двух частей треснувшего стекла (не менее 1 мм); отошла декоративная накладка шва пены между крайним правым стеклопакетом и стеной; отошла декоративная накладка шва пены между стыками двух лоджий.

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика, установления наличия либо отсутствия недостатков качества работ по монтажу изделий, на основании ходатайства истца определением суда от 5 марта 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N *, * от 28 сентября 2020 г. установлено, что в квартире по адресу: ... имеются дефекты монтажа изделий из ПВХ-профилей окон NN 1, 2, 3, 4; качество выполненных работ условиям договора от 1 марта 2019 г. не соответствует, имеются отступления от положений ГОСТ 30971-2012, обязательное исполнение требований которого предусмотрено пунктом 1.2 договора; выявленные дефекты возникли из-за нарушения исполнителем работ требований ГОСТ 30971-2012 при монтаже изделий. Все дефекты являются значительными устранимыми дефектами.