Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-758/2021

УИД: 60RS0001-01-2020-002785-52

1-ая инстанция N 2-14/2021

N 33-758/2021


Судья Лепихина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Николаевны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Васильевой Т.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Васильевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Григорьевой Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России) о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности.

Помимо основного требования, просила взыскать 500000 рублей компенсации морального вреда по правилам Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также возместить упущенную выгоду в размере 688112,91 руб. в связи с неполучением страховой выплаты (с учетом индексации), которая выплачивается при установлении застрахованному лицу инвалидности в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

В обоснование указала, что в целях установления инвалидности она

была направлена на медико-социальную экспертизу в связи с наличием у нее заболевания <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По результатам проведенной экспертизы инвалидность установлена не была (акт филиала-бюро медико-социальной экспертизы N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России от 11 февраля 2020 года N (****)).

По мнению Васильевой Т.Н., оспариваемое решение является незаконным, поскольку врачебная комиссия не учла степень тяжести и особенности протекания болезни, не дала оценки всем имеющимся в их распоряжении документам и не предложила провести дополнительные медицинские обследования, хотя обязана была это сделать.

Полагая, что оказанная услуга нарушает её права и не отвечает критериям надлежащего качества, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России иск не признал, указав, что оспариваемое решение Бюро МСЭ является обоснованным, соответствующим представленным медицинским документам, оценка которым давалась комиссионным составом врачей по результатам неоднократного их изучения при проведении очного освидетельствования Васильевой Т.Н.

Решением Псковского городского суда от 27 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Васильева Т.Н. не согласилась с решением суда и в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указала, что ей была оказана некачественная государственная услуга, так как комиссия врачей ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России не запросила дополнительную информацию о течении заболевания и не направила её в специализированные лечебные учреждения для проведения дополнительных диагностических исследований, что привело к нарушению права на здоровье, которое гарантируется и обеспечивается государством.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России Григорьева Т.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная

коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Установлено, что по результатам очного освидетельствования, проведенного филиалом-бюро МСЭ N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России в период с 30 января по 11 февраля 2020 года, Васильева Т.Н. инвалидом не признана (т. 1 л.д. 68-76).

Не согласившись с таким решением, Васильева Т.Н. обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал доводы и доказательства истца несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1 указанного закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 7 Федерального закона от 15.12.2001

N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом.

Согласно пункту 2 указанных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основании пункта 20 Правил медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Таким образом, признание гражданина инвалидом осуществляется только комиссией бюро МСЭ, а не судом или иным органом или организацией.

Как видно из материалов дела, 29 января 2020 года ГБУЗ "Печорская районная больница" выдало Васильевой Т.В. направление на медико-социальную экспертизу (т. 1 л.д. 77-86).

По результатам очного освидетельствования, проведенного филиалом-бюро МСЭ N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России с 30 января по 11 февраля 2020 года, Васильева Т.Н. инвалидом не признана.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза в экспертном учреждении по выбору истца (ФКУ "ГБ МСЭ по городу Санкт-Петербургу" Минтруда России).

Согласно выводам данной экспертизы, оснований для установления Васильевой Т.Н. группы инвалидности на период освидетельствования не имелось. Решения филиала-бюро МСЭ N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России (протокол проведения медико-социальной экспертизы N (****) от 5 февраля 2020 г.) и экспертного состава N 1 Главного бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России (протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина N (****) от 25 февраля 2020г.) вынесены обоснованно, с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации в установленной сфере деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Принимая данное заключение в качестве средства обоснования своих выводов, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым, достоверным, относимым к делу, мотивированным, составленными лицами, обладающими соответствующим уровнем познаний и достаточными для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на односторонней и необъективной оценке обстоятельств дела и имеющихся в распоряжении суда документов.

Утверждения апеллянта о том, что медико-социальная экспертиза проведена ненадлежащим образом, судебная коллегия признает необоснованными, так как они не подтверждены определенными средствами доказывания.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами оспоренного решения не может повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, и какие выводы должны быть постановлены, не может являться поводом для отмены законного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку государственная услуга по установлению инвалидности реализуется от имени государства в соответствии со специальным законодательством и не регулируется названным законом.

Оснований для привлечения ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России к деликтной ответственности не имеется в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ссылки апеллянта на применение судом нормативного акта, утратившего силу, не могут повлиять на содержание принятого решения, поскольку критерии при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан остались неизменными, что видно из приказа Минтруда России от 27.08.2019 N 585н.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что

состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Ю.М. Дмитриева Н.Ю. Белоногова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка