Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО18 Е.А. по доверенности ФИО11, представителя ФИО6 Н.Р. по доверенности ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО3 демонтировать ограждение в виде профнастила в части, установленной напротив окон, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, запретив устанавливать ограждение в указанной части, препятствующее инсоляции жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по изготовлению фотографий в размере 190 руб., услуг по измерению освещенности в размере 295, 20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать".

Дополнительным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено дополнение в решение суда, которое изложено в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. с каждого из ответиков)".

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., и рассмотрев утвержденное сторонами мировое соглашение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 Н.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N и договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственницей домовладения, находящегося в <адрес>.

ФИО15 с недавнего времени являются собственниками смежного домовладения, расположенного по <адрес> и после вселения стали нарушать права собственника и чинить истице препятствия в пользовании домом. Так, ответчики закрыли профнастилом серебристого цвета единственное окно в одной комнате жилого дома истицы и одно из двух окон в другой комнате, чем лишили нормального естественного освещения в двух жилых комнатах. Высота профнастила составляет более 2-х метров. Расстояние профнастила от окон всего 30 см. В результате этого в комнатах стало темно даже в ясный солнечный день.

За измерением уровня инсоляции истица обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>". Согласно протоколу лабораторных измерений N от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент естественного освещения (КЕО) в жилой комнате составил 0,12 %.

Согласно требованиям СанПиН N Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 64, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%. Жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

Кроме этого, согласно требованиям к естественному освещению жилых зданий, содержащихся в Санитарных правилах и нормах СанПиН N -03. "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" коэффициент естественного освещения (КЕО) при боковом освещении также должен быть не менее 0,5 %.

Считает, что устранение нарушения ее прав возможно путем демонтажа, установленного напротив окон истицы профнастила и запрета ответчикам устанавливать напротив окон какие-либо сооружения, препятствующие нормальной освещенности моих комнат.

Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 Е.А. по доверенности ФИО10 указывает на незаконность и необоснованность решения Майкопского городского суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 Н.Р. по доверенности ФИО12 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

До начала судебного разбирательства ФИО5 Е.А. и ФИО15 ФИО2 и ФИО6 Н.Р. утвердили мировое соглашение, подписанное и представленного ими в письменном виде и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Условия мирового соглашения оформлены в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на условиях, изложенных в тесте подписанного сторонами соглашения, поскольку они не противоречат закону и права и законные интересы других лиц не нарушают (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, условия мирового соглашения не нарушают интересов третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с утверждением мирового соглашения, отменив решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 326 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО5 Е.А. и ответчиками ФИО2 и ФИО6 Н.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом на следующих условиях:

1. Ответчик 1 и Ответчик 2, на возмездной основе, передают в собственность Истцу часть принадлежащего им земельного участка площадью 17 (семнадцать) кв. м. из земельного участка общей площадью 830 кв.м., с кадастровым номером: N расположенный по адресу: 385000, <адрес>.

2. Стоимость передаваемого земельного участка площадью 17 (семнадцать) кв.м. оценивается по кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: N и составляет 31 892 руб. 85 коп. (1 557 121,5/ 830= 1 876, 05 x 17).

3. Граница передаваемого земельного участка начинается с фасадной стороны и проходит вдоль жилого дома Истца, длиной 17 (семнадцать) метров с отступом от стены жилого дома на 1 (один) метр;

4. Ответчик 1 и Ответчик 2 дают Истцу согласие на возведение забора в соответствии с требованиями и градостроительными нормативами города Майкопа, который будет возведен силами Истца в течении месяца после подписания настоящего соглашения.

5. Присужденные Истцу по делу N расходы оплаты услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также стоимость услуг кадастрового инженера по выделению передаваемого в соответствии с п. 3. настоящего соглашения земельного участка, Стороны несут солидарно.

6. Иные расходы, понесенные Сторонами, возлагаются на сторону, понёсшую данные расходы, и не подлежат взысканию.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий пользовании имуществом прекратить.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка