Определение Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года №33-758/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-758/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
20 мая 2021 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ПАО "Камчатскэнерго" к Максименко Николаю Филипповичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, по частной жалобе Максименко Н.Ф. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Максименко Н.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2020 года, принятое по настоящему гражданскому делу.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца ПАО "Камчатскэнерго" Леусова Д.А., полагавшего доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Камчатскэнерго" к Максименко Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени, с Максименко Н.Ф. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии в размере 25204,52 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, пени за период с 11 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года в размере 22,82 руб., госпошлина 957 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, 23 декабря 2020 года Максименко Н.Ф. подал на него апелляционную жалобу, которая определением суда от 28 декабря 2020 года ввиду её несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения изложенных в определении недостатков до 18 января 2021 года включительно.
В указанный срок недостатки жалобы устранены не были, в связи с чем определением суда от 22 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчику.
12 февраля 2021 года Максименко Н.Ф. повторно подал апелляционную жалобу на решение суда от 23 ноября 2020 года, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Максименко Н.Ф. - Ефремова З.В., не соглашаясь с определением, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.
В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные в определении суда об оставлении без движения апелляционной жалобы недостатки были устранены в установленный в нем срок, за исключением требования о направлении копии жалобы третьим лицам. Копия апелляционной жалобы была вручена третьим лицам в день получения копии определения о возвращении апелляционной жалобы 10 февраля 2021 года.
Полагает, что допущенный по причине невнимательности представителя недостаток при подаче апелляционной жалобы, а именно отсутствие документа, подтверждающего вручение жалобы третьим лицам, не является основанием для возврата апелляционной жалобы, поскольку, по мнению представителя, суд должен был продлить срок для исправления недостатков.
Совершенные ответчиком действия, свидетельствующие о его намерении обжаловать решение суда, являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Считает, что обжалуемым определением суд препятствует доступу ответчика к правосудию.
Ссылается на то, что ответчик не был извещен о назначенном судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Исходя из содержания п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
В абзаце 3 пункта 8 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27 июня 2017 года N 1382-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2020 года. Соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось (с учетом выходных дней) 28 декабря 2020 года.
Поданная ответчиком в установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ срок первоначальная апелляционная жалоба, поименованная им как "краткая", была оставлена без движения определением суда от 28 декабря 2020 года, в котором перечислены недостатки, подлежащие устранению заявителем в установленный в нем срок, включая указание на отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение истцу и третьим лицам копии апелляционной жалобы.
В направленном ответчиком во исполнение определения суда от 28 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения дополнении к апелляционной жалобе не содержались сведения о направлении копии жалобы третьим лицам. Остальные перечисленные в названном определении недостатки ответчиком были устранены.
Отказывая в удовлетворении заявления Максименко Н.Ф. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда.
При этом судом учтено, что невнимательность ответчика и его представителя при устранении недостатков первоначально поданной Максименко Н.Ф. апелляционной жалобы, оставленной определением суда от 28 декабря 2020 года без движения, а именно, не представление доказательств направления или вручения копии жалобы третьим лицам, на что было обращено внимание заявителя в данном определении и которое было получено им, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых ответчиком был пропущен срок на обжалование решения суда, и основан на правильном применении норм процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, ответчик, имея намерение обжаловать решение суда, действуя разумно и добросовестно, имел объективную возможность устранить недостатки, указанные в определении судьи от 28 декабря 2020 года, однако, своим правом обжалования не воспользовался, и не устранил в полном объёме в установленный судом срок недостатки по определению судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, несоблюдение требований гражданского процессуального законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.
Иных уважительных причин, препятствующих совершению необходимых при обжаловании решения суда процессуальных действий по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, подающего жалобу, и доказательств в их подтверждение, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не приведено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока.
Вопрос о продлении судом процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке статьи 111 ГПК РФ, на что ссылается представитель ответчика в частной жалобе, не относится к предмету рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
Также не находит своего подтверждения довод частной жалобы о неизвещении судом ответчика о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 12 марта 2021 года.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из положений п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, пере-численным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы представителем ответчика Ефремовой З.В. в суд 12 февраля 2021 года. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства представителя ответчика на 12 марта 2021 года на 10 час. 00 мин., и 16 февраля 2021 года направил заказными письмами с уведомлением судебные извещения о времени и месте судебного заседания всем участвующим в деле лицам, в том числе и ответчику Максименко Н.Ф. по адресу: <адрес>
Проживание ответчика по указанному адресу подтверждается: копией паспорта на имя Максименко Н.Ф.; копией домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес>; сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю о регистрации Максименко Н.Ф. по месту жительства (л.д. 19 - 27, 38); а также другими доказательствами, в том числе и различными заявлениями самого Максименко Н.Ф., в которых он указал местом своего жительства <адрес>
Однако направленное в адрес ответчика заказное письмо 2 марта 2021 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 101, 102).
Соответственно, судом предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность известить участвующих в деле лиц была выполнена, а потому процессуальные права ответчика нарушены не были.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств не-возможности получения судебных извещений, направленных судом по месту регистрации и фактического проживания Максименко Н.Ф., по обстоятельствам независящим от него, равно как подтверждающих наличие уважительных причин неявки его в судебное заседание, ответчик в данном случае считается извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд правомерно рассмотрел указанное ходатайство в отсутствие ответчика.
Неполучение ответчиком извещений о времени и месте рассмотрения его ходатайства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес таких извещений, не свидетельствует о неисполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и нарушении прав ответчика.
На основании изложенного, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика не допущено, сделанные судом выводы не противоречат материалам дела, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2020 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка