Определение Липецкого областного суда от 24 марта 2021 года №33-758/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-758/2021
24 марта 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Чугунова Павла Григорьевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чугунова Павла Григорьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Титова Сергея Васильевича к Пчельникову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2017 года с Пчельникова А.А. в пользу Титова С.В. взыскана сумма займа по договору от 3 мая 2016 года в размере250000 руб., проценты за пользование займом в размере23 209 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере19025 руб. 90 коп.; сумма займа по договору от22 декабря 2016 года в размере500000 руб., проценты за пользование займом в размере16976 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере16958 руб. 90 коп., а всего826170 руб. 96 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Липецка от 7 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство N, которое было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Пчельникова А.А.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительное производство прекращено 20 августа 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Чугунова П.Г. от 15 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве отказано.
11 декабря 2020 года Чугунов П.Г. вновь обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя Титова С.В. на его правопреемника Чугунова П.Г. по делу N, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 9 октября 2019 года, в соответствии с которым Титов С.В. уступил ему право требования к должнику Пчельникову А.А. в общей сумме <данные изъяты>., а также иные права, вытекающие из заключенных между кредитором и должником договоров займа. Заявитель указал, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 2 августа 2019 года, заключенного между ним и адвокатом Худяковым Д.Е., адвокат перечислил на расчетный счет Титова С.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Чугунова П.Г. по доверенности Майорова Т.С. поддержала заявление о процессуальном правопреемстве.
В судебное заседание истец Титов С.В., ответчик Пчельников А.А., заявитель Чугунов П.Г. не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель Чугунов П.Г. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств того, что задолженность Пчельникова А.А. перед кредитором Титовым С.В. была погашена не самим должником, а третьим лицом Чугуновым П.Г. на основании договора цессии от 19 октября 2019 года, в силу чего согласно п.2 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству перешли к Чугунову П.Г., что в соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ является основанием для замены взыскателя правопреемником на стадии исполнения судебного акта.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело с вызовом лиц, участвующих в деле, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Взыскатель Титов С.В., должник Пчельников А.А., заявитель Чугунов П.Г., его представитель адвокат Худяков Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Чугунова П.Г. адвоката Майоровой Т.С., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Отказывая в удовлетворении заявления Чугунова П.Г. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 13 июня 2017 года исполнено, в связи с чем правовых оснований для процессуальной замены стороны (взыскателя) не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения, принимая во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что взыскатель Титов С.В., не получив от должника Пчельникова А.А. исполнение по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2017 года, 21 февраля 2019 года обратился в Арбитражный суд Липецкой области о признании Пчельникова А.А. банкротом.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 5 апреля 2019 года по делу N А36-1959/2019 заявление Титова С.В. признано обоснованным, в отношении Пчельникова А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Определением от 5 апреля 2019 года арбитражный суд включил в третью очередь кредиторов Пчельникова А.А. требования Титова С.В. в сумме 1056187 руб.87 коп., в том числе 750000 основного долга по договорам займа (250000 руб. по договору от 13.05.2016 и 500000 руб. по договору от 22.12.2016); проценты по договору займа от 13.05.2016 за период с 03.05.2016 по 05.02.2017 в сумме 23273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2016 по 05.05.2017 в сумме 19025 руб.90 коп; проценты по договору займа от 22.12.2016 за период с 22.12.2016 по 05.02.2017 в сумме 17102 руб.66коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 по 05.05.2017 в сумме 16958 руб.90 коп., то есть те требования, по которым вынесено решение Правобережного суда г. Липецка, а также требования о последующем взыскании процентов по договорам займа от 13.05.2016 и 22.12.2016.
В рамках производства по делу о банкротстве 14.11.2019 от Титова С.В. в арбитражный суд поступило заявление о замене стороны в реестре требований кредиторлв. Титов С.В. просил заменить его на процессуального правопреемника Худякова Д.Е. в деле о банкротстве в части предъявленных к Пчельникову А.А. требований, установленных определением суда от 05.04.2019., ссылаясь на то, что Худяков Д.Е. перечислил на его счет денежные средства в счет погашения задолженности Пчельникова А.А. по платежным поручениям N 117 от 29.08.2019 в сумме 1056 187,87 руб. и по платежному поручению N 158 от 14.10.2019 в сумме 131300 руб. Иной задолженности у Пчельникова А.А. перед Титовым С.В. нет.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 6 марта 2020 года Титову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны на процессуального правопреемника Худякова Д.Е., поскольку последний возражал против этого, ссылаясь на то, что фактически правопреемником является Чугунов П.Г.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал в определении, что договор цессии между Титовым С.В. и Чугуновым П.Г. не подписан, цессионарий согласия на процессуальное правопреемство не выразил ( л.д.96-97).
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 29 августа 2019 года и 14 октября 2019 года следует, что адвокат Худяков Д.Е. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Титова С.В. денежные средства в общей сумме 1 187 487 руб. 87 коп. В назначении платежей указано: "Погашение задолженности перед кредитором Титовым С.В. в рамках дела А36-1959/2019 в интересах Пчельникова А.А." (л.д. 79, 80).
Платеж произведен не по договору цессии цессионарием в пользу цедента, как утверждается в заявлении, а в уплату долга Пчельникова А.А. перед Титовым С.В.
Отметок о том, что адвокат Худяков Д.Е. действовал от имени и в интересах Чугунова П.Г., в платежных поручениях нет, и никакими допустимыми доказательствами это утверждение не подтверждается.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 2 марта 2020 года производство по делу N А36-1959/2019 года о банкротстве прекращено на основании ходатайства Пчельникова А.А. Арбитражный суд установил, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, у должника не имеется признаков неплатежеспособности, иных заявлений кредиторов по данному делу не имеется.
Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области констатировал, что право требования Титова С.В. к Пчельникову А.А., установленное заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2017г., погашено.
Довод частной жалобы о том, что обязательство перед Титовым С.В. исполнено заявителем, а не самим должником Пчельниковым А.А., что в силу п.1 ст. 408 ГК РФ не является обстоятельством, прекращающим обязательство, не может служить основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса.
В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Однако в материалы гражданского дела представлена лишь светокопия договора уступки права требования (цессии) от 9 октября 2019 года. Причем в пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания, а права требования, уступаемые цедентом цессионарию, переходят к нему в полном объеме с момента подписания.
Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении заявления Титова С.В. о правопреемстве (2 марта 2020 года) установлено, что договор не подписан. При этом сам Титов С.В., обращаясь с таким заявлением, полагал, что долг за Пчельникова А.А. оплатил адвокат Худяков Д.Е., но не Чугунов П.Г.
В рамках дела о банкротстве Чугунов П.Г. с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.
Дважды обращаясь в районный суд с заявлениями о правопреемстве, подписанными от имени заявителя адвокатом Худяковым Д.Е., действующим на основании доверенности от 13 мая 2020 года, Чугунов П.Г. ни разу не явился в судебное заседание и не представил подлинник договора цессии, предложения о заключении договора, направленного 10 октября 2019г. Титову С.В. адвокатом Худяковым Д.Е. (л.д.77,78).
К заявлению от 20 июля 2020г. был приложен договор от 9 декабря 2019 года, не подписанный сторонами (л.д.76).
В суд апелляционной инстанции 18.11.2020г. адвокат Худяков Д.Е. представил незаверенную копию договора от той же даты, но с росчерками подписей от имени Титова С.В. и Чугунова П.Г.(л.д.125). При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что подпись от имени Титова С.В. в представленной копии договора внешне отличается от подписи Титова С.В. в нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 5).
К заявлению от 11 декабря 2020г. также приложена незаверенная копия договора цессии от 9 октября 2019г. (л.д.137).
Поскольку материалами дела установлено, что договор цессии не был подписан сторонами 9 октября 2019г., а представленные копии не содержат отметок о дате его подписания, с учетом положений пункта 4 договора о моменте перехода уступаемых прав, судебной коллегией было предложено сторонам представить подлинный договор и документы, на которых основано заявление о правопреемстве, а также подтвердить дату заключения договора. Однако подлинные документы не представлены, представитель заявителя адвокат Майорова Т.С. не смогла уточнить дату подписания договора.
Принимая во внимание, что суду не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающих переход прав по договору цессии, а представленные копии договора цессии различны по своему содержанию (в одном случае подписаны, в другом - нет), с учетом положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил допустимых доказательств перехода к нему права требования.
Вопреки доводу частной жалобы, принятие Титовым С.В. исполнения не означает акцепт предложения Чугунова П.Г. о заключении договора цессии, поскольку исполнение было принято за должника в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ в отсутствие соглашения по вопросу об исполнении чужого обязательства, а не в качестве оплаты по договору цессии, и не от Чугунова П.Г., а от Худякова Д.Е.
Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, была обеспечена возможность представить документы и свои объяснения относительно характера возникших правоотношений, однако они этой возможностью не воспользовались.
По представленным в материалы дела доказательствам оснований для замены взыскателя Титова С.В. на Чугунова П.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чугунова Павла Григорьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка