Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-758/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-758/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Ю.А. к Соколовой Т.В. о взыскании стоимости автомобиля, по апелляционной жалобе Соколовой Т.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
14 июня 2019 года Азизов Ю.А. обратился в суд с иском к Соколовой Т.В. о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что у него в собственности находился автомобиль марки "......", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 12 марта 2016 года от его имени с Соколовой Т.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года, указанный договор купли-продажи признан недействительным, при этом требование истца о применении недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре оставлено без удовлетворения, по причине выбытия имущества в пользу добросовестного приобретателя по последующей сделке. Вопрос о возмещении истцу рыночной стоимости автомобиля не рассматривался, следовательно учитывая невозможности Соколовой Т.В. вернуть ему автомобиль, с учетом признания заключенного ею договора купли-продажи от 18 июля 2017 года незаконным, она должна возместить ему его рыночную стоимость, составляющую 1200000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года исковые требования Азизова Ю.А. удовлетворены, с Соколовой Т.В. в пользу Азизова Ю.А. взыскана стоимость автомобиля "...." в размере 1200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей. Этим же решением с Соколовой Т.В. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 11487 рублей.
В поданной 28 января 2020 года апелляционной жалобе ответчик Соколова Т.В. просила решение суда от 30 декабря 2019 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Азизову Ю.А. в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что обжалуемое решение принято судом при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку договор между Т.С.А. и Соколовой не оспаривался, соответственно он является действующим. Денежные средства по данному договору получены Тыняновым, следовательно, она не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. К тому же судом неверно сделан вывод о том, что право собственности на транспортное средство возникает с момента его регистрации в органах ГИБДД, а не его фактической передачи, согласно позиции Верховного суда РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Соколовой Т.В. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик СоколоваТ.В. и ее представитель адвокат Проценко В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истец Азизов Ю.А., его представитель Мартынов Д.А., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.В. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика СоколовойТ.В., ее представителя адвоката Проценко В.В., истца Азизова Ю.А., его представителя Мартынова Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, Азизов Ю.А. являлся собственником автомобиля марки "....", ДД.ММ.ГГГГ г.в., шасси N.....
12 марта 2016 года между неустановленным лицом от имени Азизова Ю.А. и Соколовой Т.В. оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля.
В этот же день, между Т.С.А., действовавшим от имени Азизова Ю.А., и Соколовой Т.В. в отношении принадлежащего Азизову Ю.А. автомобиля "....", ДД.ММ.ГГГГ г.в., шасси N.... заключен еще один договор купли-продажи, стоимость транспортного средства определена в размере 1200000 рублей.
Основанием для регистрации спорного автомобиля за новым собственником Соколовой Т.В. в органах ГИБДД явился договор купли-продажи от 12 марта 2016 года, заключенный между неустановленным лицом от имени Азизова Ю.А. и Соколовой Т.В.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2017 года договор купли-продажи от 12 марта 2016 года, заключенный между Соколовой Т.В. (покупатель) и неустановленным лицом (продавец), подписавшим договор от имени Азизова В.Ю., признан недействительным. Требование истца о применении недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре оставлено без удовлетворения, по причине выбытия имущества в пользу третьего добросовестного приобретателя по последующей сделке.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2018 года (дело N 2-263/2018) сделан вывод о том, что договор купли-продажи, заключенный между Т.С.А. (от имени Азизова Ю.А.) и Соколовой Т.В., не породил у последней право собственности на спорный автомобиль. Данное решение вступило в законную силу.
Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Азизов В.Ю. не является стороной по договору купли-продажи от 12 марта 2016 года, в результате которого автомобиль выбыл из его собственности, и, соответственно, не получал за него денежные средства за покупателя по данному договору, а также лишен возможности истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1200000 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отклоняя доводы ответчика Соколовой Т.В. о том, что денежные средства за автомобиль в размере 1200000 рублей она передала Т.С.А., как представителю Азизова Ю.А. по одному из договоров, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на сделке от 12 марта 2016 года (между неустановленным лицом и Соколовой Т.В.), которая признана недействительной; в договоре не содержалось сведений о том, что расчет был произведен с Т.С.А.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Азизов В.Ю. оформил на Т.С.А. нотариальную доверенность N...., согласно которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться автомобилем марки ".....", ДД.ММ.ГГГГ г.в., в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег.
Как следует из договора купли-продажи от 12 марта 2016 года, заключенного между Т.С.А., действующим от имени Азизова Ю.А. на основании указанной выше нотариальной доверенности (продавцом) и Соколовой Т.В. (покупателем), продавец продает автомобиль "....", ДД.ММ.ГГГГ г.в., шасси N...., а покупатель принимает данный автомобиль и уплачивает его стоимость в размере 1200000 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2016 года, подписанному между сторонами этого договора Т.С.А., действующим от имени Азизова Ю.А. и Соколовой Т.В., Т.С.А. передал, а Соколова Т.В. приняла технически исправный легковой автомобиль "....", ДД.ММ.ГГГГ г.в., шасси N..... Денежные средства в размере 1200000 рублей переданы продавцу, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.
Из пояснений ответчика Соколовой Т.В. в суде первой инстанции следует, что после заключения от 12 марта 2016 года от имени Азизова В.А. договора купли-продажи автомобиля "...", ДД.ММ.ГГГГ г.в., Т.С.А. умер.
Полученными судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ сведениями Агентства ЗАГС Сахалинской области от 29 марта 2021 года подтверждается, что Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, доводы Соколовой Т.В. о том, что она произвела расчет по заключенному 12 марта 2016 года с Т.С.А., действующим от имени Азизова Ю.А., договору купли-продажи автомобиля "....", ДД.ММ.ГГГГ г.в., подтверждаются доказательствами по делу.
Доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем оснований взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данного имущества, не имеется.
Утверждение истца и его представителя об отсутствии намерений продавать автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ г.в., опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 августа 2018 года (дело N 2-263/2018), содержащим имеющие преюдициальное значение выводы о том, что воля Азизова В.Ю. в отношении данного автомобиля была направлена на его продажу, что подтверждается доверенностью, выданной на имя Т.С.А., который в пределах срока действия доверенности был вправе продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Азизовым В.Ю. исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Азизову Ю.А. отказать в удовлетворении иска к Соколовой Т.В. о взыскании стоимости автомобиля.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка