Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 33-758/2021
Пензенский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2020 по исковому заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к Калинину Я.Ю. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам
по апелляционной жалобе Калинина Я.Ю. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 07.12.2020, которым постановлено:
Иск Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - удовлетворить.
Взыскать с Калинина Я.Ю. в пользу государства в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (р/с 40101810222020013001 в отделении по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Пенза), г. Пенза (Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области) БИК 045655001, ИНН 5834054235, КПП 583401001, ОКТМО 56649000, КБК 81211611050010000140) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам уничтожением двух косуль, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Калинина Я.Ю. в доход бюджета Пензенской области государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в суд с иском к Калинину Я.Ю. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 80 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2019 в 17 часов собаки, принадлежащие Калинину Я.Ю., загрызли двух косуль в охотничьем хозяйстве "Литвино-лес" Неверкинского района Пензенской области.
Гибель двух косуль была выявлена О.А.В. и С.В.В. в охотничьем угодье "Двориковское" ООО "Литвино-лес" Неверкинского района. Рядом с погибшими косулями обнаружены две охотничьи собаки породы "лайка".
В ходе проведенной Отделением МВД России по Неверкинскому району Пензенской области проверки было установлено, что причиной гибели двух косуль стало нападение на них двух охотничьих собак породы "лайка", обнаруженных около трупов косуль, принадлежащих Калинину Я.Ю.
В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, размер вреда, причиненного уничтожением двух косуль по неосторожности, составляет 80000 рублей.
Неверкинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калинин Я.Ю. просит об отмене решения, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между его бездействием, связанным с нарушением правил содержания собак, и наступившими последствиями в виде гибели двух косуль. Полагает, что обнаружение его собак около трупа косули не свидетельствует о причинении смерти животным именно его собаками. Суд обосновал свое решение лишь пояснениями очевидцев, обнаруживших собак у трупа животного. Данные очевидцы находились с ним в длительных неприязненных отношениях. Сам факт обнаружения около трупа животного собак не является доказательством причинения вреда. Факт преследования собаками животных и непосредственного причинения ими вреда не подтвержден. Причина смерти собак установлена специалистом предположительно, трупы животных не вскрывались, жизненно важные органы не исследовались, причина падежа не устанавливалась. Кроме того, считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что специалист был допрошен в качестве свидетеля.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, ответчик Калинин Я.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 на участке местности лесного массива, расположенного юго-восточнее <адрес>, обнаружены два трупа косуль: первый труп самки косули - на участке с GPS координатами 52°55"42.88" северной широты, 46°52"53.46" восточной долготы, второй труп самки косули - на участке с GPS координатами 52°55"30.37" северной широты, 46°53"38.48" восточной долготы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2019 оба трупа косуль имеют следы укусов; задние конечности, хвост, шея у одного трупа и хвост и голова у другого трупа частично разгрызены до костей. Возле трупов снежный покров затоптан лапами собаки и следами волочения трупов.
На фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия изображены трупы косуль, имеющие глубокие рваные раны в различных частях туловища и конечностях; на ряде фотографий изображены собаки, сидящие рядом с трупами косуль.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное - косуля.
Ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст.56 Федерального Закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что смерть двух косуль состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика Калинина Я.Ю., выразившимися в ненадлежащем контроле при выгуле собак.
Данный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, сделан судом на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Согласно акту ветеринарного врача ГБУ "Кузнецкая райСББЖ" Е.П.М. от 15.03.2019 смерть животных наступила в результате обильной кровопотери вследствие нанесения рваных ран собаками.
Факт принадлежности ответчику Калинину Я.Ю. двух охотничьих собак породы "лайка", зафиксированных на фотографиях около трупов косуль, обнаруженных 15.03.2019 в ООО "Литвино-лес" и ненадлежащего контроля при выгуле охотничьих собак, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела и подтверждается распиской ответчика от 15.03.2019 о получении от сотрудников полиции двух собак породы "западная сибирская лайка", показаниями свидетелей Б.Р.К.., Е.П.М.., О.А.В.
Установив факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем контроле при выгуле собак, и наступившими последствиями в виде гибели животных от укусов собак, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на Калинина Я.Ю. как на владельца собак.
Стоимость причиненного ущерба Калининым Я.Ю. не оспаривалась.
Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих гибель косуль по иной причине, нежели от укуса собак ответчика, последним не представлено, заключение ветеринарного врача о причине смерти животных не опровергнуто. Довод жалобы о предположительной причине смерти животных несостоятелен, имеющееся в материалах дела заключение содержит категоричный вывод.
То обстоятельство, что сам факт преследования животных собаками ответчика не подтвержден, не опровергает вывода суда о гибели животных от укуса собак ответчика. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. При наличии доказательств гибели животных от укусов собак, отсутствия на месте происшествия следов иных животных, кроме собачьих следов, фотофиксации на месте происшествия собак, принадлежащих ответчику, установленного факта охоты истца с собаками на диких животных до рассматриваемого события, суд, приняв во внимание агрессивные свойства породы собак, натасканных ответчиком на задержание диких животных, пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно - следственной связи между поведением собак и наступившими последствиями в виде гибели животных.
Несостоятельным судебная коллегия находит также довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях. Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом допрашивались в качестве свидетелей Е.П.М.., О.А.В. и Б.Р.К. - лица, располагающие сведениями об обстоятельствах, имеющих значение рассмотрения дела. Специалист в порядке ст.188 ГПК РФ судом не привлекался и не допрашивался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 7.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Я.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
