Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года №33-758/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-758/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. в г. Саранске материал по иску Лушечкина Г.В. к Лушечкину М.В., Боровской Е.В., Лушечкину Д.В. о разделе наследства по частной жалобе Лушечкина Г.В. на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Лушечкин Г.В. обратился в суд с иском к Лушечкину М.В., Боровской Е.В., Лушечкину Д.В. о разделе наследства.
Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г. иск Лушечкина Г.В. оставлен без движения ввиду его не соответствия требованиям пунктов 4, 6 части 2 статьи 131 и части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков в течение трёх рабочих дней с даты получения определения.
Определение от 26 февраля 2021 г. вручено Лушечкину Г.В. 4 марта 2021 г.
Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. исковое заявление Лушечкина Г.В. возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении иска без движения.
Не согласившись с принятым определением судьи, Лушечкин Г.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска. Указывает, что он обратился к ответчикам с иском по тем основаниям, что раздел принятого ими в наследство имущества до настоящего времени не оформлен в связи с отсутствием у ответчиков желания решить этот вопрос, чем существенно нарушены его права, как наследника. Он вынужден нести бремя содержания всего наследственного имущества, в том числе и в долях принадлежащих другим наследникам и лишён в полном объёме распоряжаться своими правами в отношении принадлежащего ему имущества. Требование судьи о необходимости уплаты им государственной пошлины, исчисленной из стоимости имущества, на которое он в иске не заявляет своих прав, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, считает необоснованным. Кроме того им в адрес ответчика дважды были направлены исковые заявления с приложениями.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, Лушечкин Г.В. обратился в суд с иском к Лушечкину М.В., Боровской Е.В., Лушечкину Д.В., в котором просил суд:
- признать право собственности Лушечкина Г.В. на квартиру, площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации Лушечкину М.В. и Боровской Е.В. в сумме по 130 000 рублей каждому за счёт денежных средств Лушечкина Г.В.;
- произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.С.Н., умершей <дата> и Л.В.В., умершего <дата> в следующем порядке: прекратить право общей долевой собственности Лушечкина М.В. в 1/6 доли и в 1/18 доли, право общей долевой собственности Л.В.В. в 5/18 доли и признать право собственности Лушечкина Г.В. на жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Л.В.В. на 5/36 доли и признать право общей долевой собственности Лушечкина М.В. на 11/36 доли на жилой дом, общей площадью 40,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Л.В.В. в 1/3 доли и признать право общей долевой собственности Лушечкина М.В. и Боровской Е.В. по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью 848 кв.м, с кадастровым номером 13:14:0101030:31, расположенный по адресу: <адрес>.
При обращении в суд истцом цена иска указана в размере 1 733 236 рублей 22 копеек и уплачена государственная пошлина в сумме 16 866 рублей.
Оставляя исковое заявление Лушечкина Г.В. без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям пунктов 4, 6 части 2 статьи 131 и части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду не устранения истцом недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судья первой инстанции возвратил иск Лушечкина Г.В. со всеми приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует требованиям норм процессуального права.
Так, требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Выполнение данного требования необходимо для того, чтобы суд на стадии принятия искового заявления к производству суда смог определить предмет иска и его основания.
Указывая на недостаток поданного Лушечкиным Г.В. искового заявления по данному основанию, судья указал, что из текста искового заявления не усматривается, в чём конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В исковом заявлении не указано, достигнуто ли между ним и ответчиками соглашение о разделе наследства в добровольном порядке, причины его недостижения (в случае недостижения), что ответчики добровольно отказываются решить вопрос о разделе наследства.С такими выводами согласиться нельзя, поскольку сам по себе факт обращения истца в суд уже свидетельствует об отсутствии соглашения между наследниками и участниками долевой собственности. Досудебный порядок урегулирования споров о разделе, выделе долей в наследственном имуществе наследственным законодательством не предусмотрен. Из содержания искового заявления следует, что требования истцом сформулированы чётко.
Более того, уточнение конкретных обстоятельств нарушения права, определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, исходя из положений статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Следовательно, приведённые в обжалуемом определении замечания по содержанию искового заявления подлежали разрешению на стадиях как подготовки дела к судебному разбирательству, так и разбирательства по существу путём определения подлежащих установлению юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления по мотиву отсутствия в исковом заявлении истца указания, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требований.
Неправомерным суд апелляционной инстанции находит и требование судьи об уплате государственной пошлины от стоимости всего наследственного имущества, которое является предметом настоящего спора: квартиры, площадью 37,9 кв.м, по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью 72,7 кв.м, по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью 40,8 кв.м и земельного участка, площадью 848 кв.м, по адресу: <адрес>, а не только из имущества, на которое претендует истец.
В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным процессуальным требованием, предъявляемым к содержанию искового заявления, является также указание цены иска, если он подлежит оценке.
На основании абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины зависит от цены иска.
При рассмотрении исковых требований по спорам о правах на наследуемое имущество размер государственной пошлины зависит от его стоимости, о разделе наследуемого имущества - от стоимости причитающейся наследнику доли.
Таким образом, государственная пошлина в данном случае подлежит определению в зависимости от цены иска имущественного характера (статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Цена иска в размере 1 733 236 рублей 22 копеек, из которой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 866 рублей, определена им исходя из кадастровой стоимости квартиры по адресу: <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>, которые истец и просит выделить в его собственность с выплатой ответчикам соответствующей компенсации и с передачей в пользу ответчиков права собственности на доли в ином наследственном недвижимом имуществе.
Кадастровая стоимость указанных квартиры и жилого дома, которые истец просит выделить в его собственность и является оспариваемой суммой, в связи с чем оснований для определения размера государственной пошлины от всей стоимости наследственного имущества не имеется.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Во исполнение указанного требования закона при подаче иска Лушечкиным Г.В. были представлены кассовые чеки Почты России от 20 февраля 2021 г. об оплате почтовых отправлений, согласно которым ответчикам Боровской Е.В., Лушечкину М.В., Лушечкину Д.В. были направлены заказные письма с простым уведомлением. В чеках указаны почтовые идентификаторы, на основании которых можно установить факт направления и вручения лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции.
Оставляя исковое заявление без движения судьёй указано, что приложенные к иску кассовые чеки не подтверждают направление ответчикам именной копий искового заявления с приложенными к нему документами, поскольку из них не усматривается, какие документы были направлены ответчикам. По мнению судьи, доказательствами отправки ответчику именно искового заявления и приложенных к нему документов могут быть: опись вложения почтового отправления с приложением чека об отправке, либо уведомление о вручении искового заявления, направленного в адрес ответчика (с указанием вложения почтового отправления) с проставленным штампом отделения почтовой связи, либо иной документ, объективно подтверждающий фактическое направление ответчику именно копии иска с приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным суждением судьи, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В этой связи, учитывая, что почтовые отправления оформлены официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять истцу о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для оставления иска без движения по мотиву невыполнения требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При таких обстоятельствах, поскольку у судьи отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения, то вывод суда о возвращении настоящего искового заявления по вышеуказанным обстоятельствам, является неправомерным. При вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения приведённых норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Лушечкина Г.В. к Лушечкину М.В., Боровской Е.В., Лушечкину Д.В. о разделе наследства в Краснослободский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка