Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года №33-758/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-758/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.,
судей: Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Сокуровой С.З.,
с участием представителя Зенкова Д.С. - Курашинова А.Х.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова Дениса Сергеевича к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что Зенков Д.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании с АО "МАКС" 333851 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 15450 рублей расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 12 000 рублей по оплате услуг эксперта-техника, 30000 рублей на оплату услуг представителя, 8755 рублей расходы на оплату услуг судебного эксперта.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2020г. по адресу: КБР, <адрес>, был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н N под управлением Карданова И.З..
Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении N от 29.01.2020г. признан Маремуков М.Т. - водитель <данные изъяты>", г/н N, риск гражданской ответственности застрахован в АО "МАКС". Риск гражданской ответственности потерпевшего в нарушение требований действующего законодательства не был застрахован.
04 февраля 2020 года между Кардановым И.З. собственником ТС <данные изъяты>", г/н N и Зенковым Д.С. заключен договор цессии, в соответствии с положениями которого цессионарию было уступлено право требования о взыскании со страховой компании по договору ОСАГО серии N N задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего в 20 ч. 30 мин. 29.01.2020г. в <адрес> с участием ТС <данные изъяты>", г/н N и "Богдан 2110", г/н N.
05 февраля 2020 года Зенков Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов, составил акт осмотра N N от 05.02.2020г.
В связи с тем, что позднее был выявлен ряд иных повреждений, Зенков Д.С. обратился в филиал АО "МАКС" с дополнительным заявлением, на основании которого поврежденное ТС было дополнительно осмотрено, о чем был составлен акт осмотра N А-1011205 (доп.).
26 февраля 2020 года истёк 20-дневный срок, определенный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), для произведения страховой выплаты, между тем, выплаты на лицевой счет заявителя так и не поступило, также не поступало и направление на ремонт поврежденного автомобиля.
06 марта 2020 года АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, указав при этом, что правовых оснований для осуществления выплаты не имеется, гражданская ответственность владельца ТС "<данные изъяты>", г/н N на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии N. В связи с этим АО "МАКС" рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ТС <данные изъяты>", г/н N.
Истец отказ считает незаконным и необоснованным, т.к. согласно договору купли-продажи от 28.01.2020г. собственником ТС <данные изъяты> г/н N, на момент ДТП являлся ФИО1. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается паспортом ТС серии N N, на котором содержится запись о смене собственника от 28.01.2020г., а также схемой ДТП от 29.01.2020г., составленной сотрудником ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчик.
03 марта 2020 года Зенков Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, приложив к заявлению акт выявленных недостатков от 29.01.2020г.
10 марта 2020 года страховая компания вновь направила в адрес Зенкова Д.С. отказ в осуществлении страхового возмещения на том же самом основании (исх. N А-20-14/609 от 10.03.2020 г.).
Не согласившись с отказами, Зенков Д.С. обратился к независимому эксперту-технику ИП Григоришину Б.С., для проведения автотовароведческой экспертизы, предварительно уведомив страховую компанию о том, что 20.03.2020г. в 11 ч. 00 мин. будет проведен осмотр поврежденного ТС по адресу: КБР, <адрес>, однако осмотр ТС <данные изъяты>", г/н N, был осуществлен в отсутствие представителя АО "МАКС", о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N от 20.03.2020г.
На основании данного акта осмотра была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением N от 25.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 519 707,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335 450,07 рублей, среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 446 500 рублей, стоимость годных остатков составила 114 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 332 500 рублей. Зенков Д.С. понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 12 000 рублей.
27 марта 2020 года на основании проведенной автотовароведческой экспертизы Зенков Д.С. подал в АО "МАКС" заявление о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение, руководствуясь экспертным заключением N от 25.03.2020 г. и п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в течение 30 календарных дней осуществить выплату определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта за вычетом годных остатков в размере 332 500 рублей, оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 27.02.2020 г. по 27.03.2020 г. в количестве 30 дней в размере 99 750 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, а всего - 444 250 рублей.
Поскольку АО "МАКС" не исполнило обязательство, вытекающее из договора страхования, и не направило в адрес заявителя ответ на заявление о пересмотре ранее принятого решения, Зенков Д.С. вынужден был обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав к финансовому уполномоченному.
04 июня 2020 года Зенков Д.С. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке, факт бездействия последней в осуществлении выплаты страхового возмещения, а также факт внесения Зенковым Д.С. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому было уступлено право требования потребителя финансовых услуг. В обращении Зенков Д.С. указал, что намерен взыскать со страховой компании 622625 рублей, из которых 332500 рублей - определенная экспертом среднерыночная стоимость ТС "<данные изъяты>", г/н N за вычетом годных остатков, 262 675 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 27.02.2020г. по 15.05.2020 г. в количестве 79 дней, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника и 15 450,00 рублей - расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
16 июня 2020 года на адрес электронной почты Зенкова Д.С. поступило уведомление N У-20-84754/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что к обращению Зенкова Д.С. не был приложен платежный документ за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц. Так, в уведомлении было указано, что при наличии платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, Зенков Д.С. вправе повторно подать обращение финансовому уполномоченному. При этом финансовый уполномоченный указал, что в случае повторного обращения необходимо будет к самому обращению заново приложить полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 ФЗ N 123. Между тем, подобное основание отказа в принятии обращения к рассмотрению являлось незаконным и необоснованным, поскольку согласно описи вложенных документов, направленных в адрес финансового уполномоченного, к обращению были приложены все необходимые документы, в числе которых была и копия чек-ордера от 03.06.2020г., подтверждающая факт внесения платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Зенкова Д.С., которому было уступлено право требования потребителя финансовых услуг (п. 24 описи вложенных документов). Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения, то в случае несогласия лица с таким решением финансового уполномоченного такое лицо может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 333 851 рублей страхового возмещения, 300000 рублей неустойки, 12000 рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика, 15450 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 8755 рублей расходов на оплату услуг судебного эксперта.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска и взыскании 3000 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии договора страхования ОСАГО у владельцев транспортного средства <данные изъяты> VIN N, г.р.з. N сделан при недоказанности указанного обстоятельства и не соответствует материалам дела.
АО "МАКС", ссылаясь на общедоступный источник - сайт РСА, опиралось на довод о том, что на момент ДТП в отношении ТС KIA RIO VIN имелся договор ОСАГО N АО "Альфа Страхование".
Более того согласно того же источника -сайта РСА, Карданов И.З. (потерпевший, цедент по настоявшему страховому случаю) на дату ДТП по договору N (АО "АльфаСтрахование") входил в число лиц допущенных к управлению ТС KIA RIO.
Вывод суда об уплате Зенковым Д.С. 15000 рублей за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным не соответствует материалам дела, основан на недопустимом доказательстве (чеке от 03.06.2020иг.) и сделан при нарушении ном материального права.
Согласно материалам дела Финансовый уполномоченный отказал в принятии рассмотрения обращения Зенкова Д.С. по основанию не предоставления документа, подвергающего оплату.
При этом суд первой инстанции установил, что согласно описи вложения к обращению был приложен чек-ордер от 03.06.2020 об оплате 15000 рублей.
Данный чек ордер от 03.06.2020г имеется в материалах дела, однако данный документ не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим внесение платы Зенковым Д.С. за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным, поскольку согласно действующем) законодательству РФ в платежном документе должен быть указан плательщик, а в чеке-ордер от 03.06.2020г плательщиком указан не Зенков Д.С., т.е оплачено иным лицом.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела, выслушав представителя Зенкова Д.С. - Курашинова А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в 29.01.2020г. в 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель Маремуков М.Т. управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г/н N под управлением Карданова И.З..
В результате ДТП автомобиль Карданова И.З. получил различные механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС N от 29.01.2020г., виновным в совершении ДТП был признан водитель Маремуков М.Т..
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Макс" (полис серии N от 19.06.2019г.) Автогражданская ответственность Карданова И.З. на момент ДТП не застрахована.
04 февраля 2020 года между Кардановым И.З. собственником ТС <данные изъяты>", г/н N и Зенковым Д.С. заключен договор цессии, в соответствии с положениями которого цессионарию было уступлено право требования о взыскании со страховой компании по договору ОСАГО серии N N задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего в 20 ч. 30 мин. 29.01.2020г. в г. Нальчик на пересечении улиц Осетинская - Суворова с участием ТС "<данные изъяты>", г/н N и "<данные изъяты>", г/н N.
05 февраля 2020 года Зенков Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов, составил акт осмотра N N от 05.02.2020г.
В связи с тем, что позднее был выявлен ряд иных повреждений, Зенков Д.С. обратился в филиал АО "МАКС" с дополнительным заявлением, на основании которого поврежденное ТС было дополнительно осмотрено, о чем был составлен акт осмотра N А-1011205 (доп.).
26 февраля 2020 года истёк 20-дневный срок, определенный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), для произведения страховой выплаты, между тем, выплаты на лицевой счет заявителя так и не поступило, также не поступало и направление на ремонт поврежденного автомобиля.
06 марта 2020 года АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, указав при этом, что правовых оснований для осуществления выплаты не имеется, гражданская ответственность владельца ТС "<данные изъяты>", г/н N на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии N N. В связи с этим АО "МАКС" рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ТС "<данные изъяты>", г/н N.
03 марта 2020 года Зенков Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, приложив к заявлению акт выявленных недостатков от 29.01.2020г.
10 марта 2020 года страховая компания вновь направила в адрес Зенкова Д.С. отказ в осуществлении страхового возмещения на том же самом основании (исх. N от 10.03.2020 г.).
Не согласившись с отказами, Зенков Д.С. обратился к независимому эксперту-технику ИП Григоришину Б.С., для проведения автотовароведческой экспертизы, предварительно уведомив страховую компанию о том, что 20.03.2020г. в 11 ч. 00 мин. будет проведен осмотр поврежденного ТС по адресу: КБР, <адрес>, однако осмотр ТС "<данные изъяты>", г/н N, был осуществлен в отсутствие представителя АО "МАКС", о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N от 20.03.2020г.
На основании данного акта осмотра была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением N от 25.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 519 707,60 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335 450,07 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 446 500 руб., стоимость годных остатков составила 114 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 332 500 руб.
27 марта 2020 года на основании проведенной автотовароведческой экспертизы Зенков Д.С. подал в АО "МАКС" заявление о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение, руководствуясь экспертным заключением N от 25.03.2020 г. и п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в течение 30 календарных дней осуществить выплату определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта за вычетом годных остатков в размере 332 500 руб., оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 27.02.2020 г. по 27.03.2020 г. в количестве 30 дней в размере 99 750 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, а всего - 444 250 рублей.
Поскольку АО "МАКС" не исполнило обязательство, вытекающее из договора страхования, и не направило в адрес заявителя ответ на заявление о пересмотре ранее принятого решения, Зенков Д.С. вынужден был обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав к финансовому уполномоченному.
04 июня 2020 года Зенков Д.С. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке, факт бездействия последней в осуществлении выплаты страхового возмещения, а также факт внесения Зенковым Д.С. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому было уступлено право требования потребителя финансовых услуг. В обращении Зенков Д.С. указал, что намерен взыскать со страховой компании 622625 рублей, из которых 332500 рублей - определенная экспертом среднерыночная стоимость ТС "<данные изъяты>", г/н N за вычетом годных остатков, 262 675 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 27.02.2020г. по 15.05.2020 г., в количестве 79 дней, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника и 15 450,00 рублей - расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
16 июня 2020 года на адрес электронной почты Зенкова Д.С. поступило уведомление N У-20-84754/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что к обращению Зенкова Д.С. не был приложен платежный документ за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем из лиц участвующих в деле не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 приведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Для целей установления объективной истины по делу по ходатайству истца определением Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению N от 08 октября 2020 года, выполненного экспертом Амшоковым З.М., стоимость автомобиля КIA RIO за вычетом годных остатков составляет 333 851 рублей.
В своей жалобе ответчик указывает, что у истца не было оснований для обращения к страховщику причинителя вредя, по основаниям, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку автогражданская ответственность Карданова И.З. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО N.
Согласно сведений содержащихся на официальном сайте РСА, Карданов И.З., на момент ДТП, т.е. 29.01.2020г.,входил в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", г/н N. Статус договора - "Действует".
Однако, согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем как следует из акта выявленных недостатков от 29 января 2020 года, после ДТП повреждено придорожное железное ограждение длинной 2 метра, автомобилем "<данные изъяты>", г/н N.
При указанных обстоятельствах оснований для обращения за возмещением ущерба причиненного ДТП в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не имелось, в связи чем доводы жалобы в указанной части Судебная коллегия считает несостоятельными.
Кроме того в жалобе указано, что чек ордер от 03.06.2020г. не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим внесение платы Зенковым Д.С. за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным, поскольку согласно действующему законодательству РФ в платежном документе должен быть указан плательщик, а в чеке-ордере от 03.06.2020г. плательщиком указан не Зенков Д.С. то есть, оплачено иным лицом, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как следует из материалов дела Зенков И.С., обратился к Финансовому уполномоченному о взыскать с АО "МАКС" 622625 рублей, из которых 332500 рублей - определенная экспертом среднерыночная стоимость ТС "<данные изъяты>", г/н N за вычетом годных остатков, 262 675 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 27.02.2020г. по 15.05.2020 г. в количестве 79 дней, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника и 15 450,00 рублей - расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, с приложением перечня документов.
Согласно пункта 23 приложения, к обращению среди прочего приложена копия чек-ордера от 03.06.2020г., подтверждающая внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Зенкова Д.С. (л.д.84).
Указанные обстоятельства подтверждаются и самим чек-ордером от 03.06.2020г. в котором, кроме Курашинова А.Х. также указан и Зенков Д.С. (л.д. 86).
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с абзацем десятым ответа на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., Зенков Д.С. обосновав мотивы своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 69 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме этого в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Из правовой позиции, изложенной в п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных страхового возмещения, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Таким образом, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера убытков подлежащих возмещения, Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с 300000 рублей до 100 000_рублей.
В апелляционной желобе АО "Макс" просило взыскать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2021 года в части размера взысканной неустойки в размере 300000 рублей изменить, снизив ее размер с 300000 рублей до 100000 (ста тысяч)_рублей.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи З.Т. Тхагалегова
М.М.Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка