Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-758/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А., при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2021 года по апелляционной жалобе Белозерова В.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 09 декабря 2020 года, которым с Белозерова В.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 67917,65 руб., из которой 41198,75 руб. - сумма основного долга, 26718,90 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2237,53 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО "УБРиР", банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что <дата> между банком и Белозеровым В.В. было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 55934,07 руб. на срок до <дата> под 31% годовых. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Белозерова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению N KD20301000188180 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 67917,65 руб., из которой 41198,75 руб. - сумма основного долга, 26718,90 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере 2237,53 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда Белозеров В.В. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст.14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от <дата>, условия кредитного договора, указал на незаконность начисления банком процентов после признании задолженности безнадежной и ее списания. Последний платеж был внесен <дата>, поэтому полагает, что после указанной даты проценты должны начисляться исходя из средневзвешенной ставки Банка России, что составит 18496,13 руб. Просроченные проценты в размере 26718,65 руб. по своей природе является штрафной санкцией - неустойкой, т.к. начислялись с момента просрочки исполнения обязательств, просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Начисление данных процентов считает незаконным и по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Банк обратился в суд с иском только в октябре 2020 года, т.е. намеренно содействовал увеличению убытков ответчика. Полагает, что ответственность с него должна быть снята на основании ст.401 ГК РФ ввиду отсутствия вины в его поведении. Считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от <дата>, было прекращено <дата>, следовательно, общий срок исковой давности возобновился с <дата> и окончился <дата>, тогда как банк обратился в суд <дата>, т.е. с пропуском срока. О судебном приказе ему не было известно, удержаний с него по нему не производилось.
В возражениях на жалобу ПАО "УБРиР" указало на несостоятельность ее доводов.
Заслушав Белозерова В.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Белозеровым В.В. заключено кредитное соглашение N с предоставлением кредита "Кредит "Открытый" в сумме 55934,07 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 31% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.1.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору начисляются пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно п.1.7 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем ее указания в тексте заявления-анкеты и заявлении о предоставлении кредита, ознакомился с условиями кредитного договора, договором комплексного банковского обслуживания, о чем собственноручно подписался.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в размере 2046,44 руб. произведен <дата>.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному соглашению за период с <дата> по <дата> составляет 67917,65 руб., из которой 41 198,75 руб. - сумма основного долга, 26 718,90 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом.
Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком оспорен не был, доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору, также не представлено.
<дата> Банк обратился к мировому судье судебного участка N Юрьянского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, <дата> был вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от <дата> по заявлению должника был отменен.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, пришел к законному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании задолженности после ее признания банком безнадежной и списании были предметом оценки районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом, признание Банком задолженности по кредитному договору безнадежной и ее списание с баланса за счет формирования резерва не свидетельствует о прекращении обязательств Белозерова В.В. и прощении ему долга. Банк продолжает учитывать задолженность ответчика на внебалансовых счетах, которая подлежит взысканию в установленном действующим законодательством порядке.
Позиция заявителя о том, что начисление процентов после внесения последнего платежа должно производиться исходя из средневзвешенной ставки Банка России, что составит 18496,13 руб., не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм права. Возможность начисления процентов исходя из средневзвешенной ставки банка России была предусмотрена законодательством РФ в целях ограничения деятельности микрофинансовых организаций. В данном случае между банком и заемщиком заключен кредитный договор.
Доводы жалобы, что начисленные истцом (банком) проценты в размере 26718,90 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные проценты в силу ст.809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по кредитному соглашению денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотрены договором и начислены в период срока его действия. Возможность снижения данных процентов законом, в том числе, на основании ст.333 ГК РФ, не предусмотрена.
Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Как верно указано судом последний платёж по договору был внесён ответчиком <дата>, о нарушении своих прав исходя из условий кредитного договора, Банк узнал <дата>, <дата> обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах установленного законом трёхгодичного срока. Судебный приказ был вынесен мировым судьёй <дата>, отменен по заявлению должника <дата>. Поскольку с учётом положений п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не шёл в период судебной защиты, а исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд <дата>, суд пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен в пределах предусмотренного законом срока.
Оснований для применения положений ст.ст.401,404 ГК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе апеллянт, не имеется, поскольку Белозеровым В.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по кредитному соглашению, а также доказательств того, что Банк умышленно содействовал увеличению убытков ответчика. Банк обратился за судебной защитой в 2015 году, а затем в 2020 году после отмены судебного приказа на основании заявления ответчика, т.е. своевременно. Действия истца по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям кредитного договора, вызваны нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.
По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
