Определение Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-758/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-758/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2021 года дело по частной жалобе администрации города Покров на определение Петушинского районного суда от 07 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Петушинского районного суда от 13октября 2009 г. и о приостановлении исполнительного производства по исполнению этого решения суда
УСТАНОВИЛ:
Решением Петушинского районного суда от 13. 10.2009 года был удовлетворен иск Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Город Покров" о возложении обязанности по приведению водоотведения на территории города Покров в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологических и природоохранных норм в срок до 01.01.2012 года.
27.09.2012 в отношении администрации города Покров на основании исполнительного листа, выданного Петушинским районным судом на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство ****.
03.09.2020 администрация г. Покров обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о приостановлении исполнительного производства до 01 февраля 2021года, ссылаясь на ограниченность финансового обеспечения деятельности администрации по исполнению судебных постановлений, а также на проведение значительного объема работ уже проведенных по исполнению решения суда.
Представитель администрации г. Покров, Владимирский природоохранный прокурор, судебный пристав -исполнитель и другие заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестной причине. В письменном отзыве прокурор возражал против приостановления исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация города Покров просит определение суда отменить, полагая его необоснованным, постановленным без учета доказательств отсутствия объективной возможности исполнить решение суда.
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда от 13.10.2009 до настоящего времени не исполнено.
При этом администрация города Покров неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда.
Так, определением Петушинского районного суда от 28.12.2011 заявление администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.10.2009 удовлетворено, была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.08.2012.
Определением суда от 07.09.2012 заявление администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было оставлено судом без рассмотрения.
Определениями суда от 20.11.2012, 08.04.2013 и от 08.11.2013 заявление администрации г. Покров о предоставлении отсрочки указанного решения суда и приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, должнику предоставлялась отсрочка до 01.04.2013, 01.10.2013 и 01.05.2014, соответственно.
Определением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2014, в удовлетворении заявления администрации города Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.10.2009 на срок до 01.07.2015 отказано.
Определениями суда от 29.06.2015 и 06.03.2017 заявления администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлены без рассмотрения.
Определением суда от 05.09.2016 в удовлетворении заявления администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2017 судом отказано.
Определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявления администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.11.2020 судом отказано.
Таким образом, должнику неоднократно судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в последний раз в срок до 01.05.2014.
Между тем, решение суда ни в установленные сроки, ни по их истечении должником не исполнено.
По сведениям исполнительного производства **** ОСП Петушинского района в адрес администрации г. Покров неоднократно выносились требования и предупреждения об исполнении решения суда от 13.10.2009.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 210, 434, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия убедительных и достаточных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также бесспорно свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств и подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления на срок до 01.11.2020.
При этом судом учтено, что должником осуществлялись мероприятия по исполнению решения суда от 13.10.2009 в период 2015-2016 г.г., 2018 г., но по истечении последней отсрочки решение суда не исполняется 8 лет.
Приведенные администрацией г. Покров основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта со ссылкой на те обстоятельства, что для проведения необходимых мероприятий по подготовке проектной документации и получения заключения государственной экспертизы требуется значительное количество времени, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку с момента вступления решения суда от 13.10.2009 в законную силу истекло уже более 10 лет.
Таким образом, подавая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для исполнения решения суда, однако таких доказательств суду не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения решения суда в срок до 01.02.2021.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Покров о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии с положениями статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу статьи 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По настоящему делу имеет место значительное длительное неисполнение решения суда, которое направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петушинского районного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Покров - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка