Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-758/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СП "Стоматология" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2019, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Смирновой Э.А., удовлетворены частично.
Расторгнут договор N... об оказании платных стоматологических услуг от 06.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СП Стоматология" и Смирновой Э.А..
С общества с ограниченной ответственностью "СП Стоматология" в пользу Смирновой Э.А. взыскана стоимость услуг, оплаченных по договору от 06.03.2018, в размере 40 000 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 12 500 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "СП Стоматология" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" взыскан штраф в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "СП Стоматология" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 850 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СП Стоматология" по доверенности Худайбердина Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., полагавшей решение, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
06.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СП "Стоматология" (далее ООО "СП Стоматология") и Смирновой Э.А. был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг по изготовлению и установке коронок на N... и N... зубы.
По заказ - наряду от 06.03.2018 Смирновой Э.А. произведена оплата стоматологических услуг в размере 40 000 рублей.
22.03.2018 Смирновой Э.А. в ООО "СП Стоматология" оказана стоматологическая услуга: произведено протезирование N... и N... зубов.
29.04.2019 Смирнова Э.А. обратилась в ООО "СП Стоматология" с жалобами на подвижность протезов, запах и боль, в связи с чем ей было назначено лечение.
16.05.2019 Смирнова представила в ООО "СП Стоматология" претензию о расторжении договора оказания медицинских услуг, возврате стоимости услуг 70 000 рублей, в ответ на которую 21.05.2019 ООО "СП Стоматология" предложено пациенту предоставить рентгенологические снимки, выписки и иные заключения, копии фискальных документов, подтверждающих факт оплаты оказанных медицинских услуг, и явиться на заседание врачебной комиссии.
Решением врачебной комиссии ООО "СП Стоматология" от 29.05.2019 предложено Смирновой Э.А. подписать мировое соглашение по возмещению средств в размере 40 000 рублей с запросом у нее банковских реквизитов для перевода данной суммы. От подписания мирового соглашения Смирнова Э.А. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг, 06.06.2019 Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующая в интересах Смирновой Э.А., обратилась в суд с иском к ООО "СП Стоматология", в котором просила с учетом уточнения размера исковых требований расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 22.03.2018, взыскать стоимость услуги в размере 70 000 рублей, неустойку - 14 700 рублей, начиная с 07.06.2019 по дату вынесения решения судом, 2 100 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" по доверенности Столяров В.Г. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расчет неустойки произведен с 31.05.2019, поскольку претензия Смирновой Э.А. была оставлена без удовлетворения. Денежные средства в неоспариваемой сумме ООО "СП Стоматология" истцу не возвращены, несмотря на предоставление банковских реквизитов. С заключением эксперта согласился. Указал, что медицинская услуга оказана Смирновой Э.А. ненадлежащего качества.
Смирнова Э.А. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что медицинская услуга в ООО "СП Стоматология" ей была оказана ненадлежащего качества, в связи с чем предъявила претензию. Указала, что денежные средства в размере 70 000 рублей оплачены в полном объеме, чек утерян. На заключение мирового соглашения не согласилась, так как срок возврата денежных средств в размере 40 000 рублей был определен до 31.12.2019 и является длительным. При этом реквизиты для перечисления данной суммы она ответчику предоставила.
Представитель ответчика ООО "СП Стоматология" по доверенности Худайбердин Н.В. иск в части выплаты Смирновой Э.А. денежных средств в размере 40 000 рублей, оплаченных по договору оказания платных стоматологических услуг, признал, в остальном считал требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что ООО "СП Стоматология" предлагало заключить истцу мировое соглашение, с чем Смирнова Э.А. не согласилась, поэтому сумма 40 000 рублей не выплачена по представленным реквизитам. Причина подвижности коронки ООО "СП Стоматология" не устанавливалась. С заключением эксперта согласился, указав, что выявленные нарушения касаются ненадлежащего оформления медицинской документации, что не влечет за собой причинение вреда здоровью. Полагал, что снимок, представленный истцом, принимать во внимание нельзя, поскольку он выполнен через год после изготовления и установки коронок на N... и N... зубы. Указал, что гарантийный талон оформлен ненадлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СП Стоматология" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления, обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения. В обоснование указывает, что выявленные дефекты не привели к неблагоприятному исходу. Выражает несогласие с заключением судебно - медицинской экспертизы, выводы которой, по мнению подателя жалобы, носят предположительный характер, причина, по которой коронка стала подвижной, не установлена. Судом не приняты во внимание данные об аварии в ООО "СП Стоматология", в результате которой были повреждены и пришли в негодность ряд документов. Ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора. На основании данных бухгалтерского учета ООО "СП Стоматология" договор от 22.03.2018 с истицей не заключался и не оформлялся.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры г. Череповца Серикова К.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "СП Стоматология" Смирновой Э.А. на основании договора от 06.03.2018 оказывались платные стоматологические услуги по протезированию зубов, стоимость которых составила 40 000 рублей.
Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказать квалифицированную качественную медицинскую помощь с использованием медицинского оборудования, материалов, инструментов и иных средств.
Для проверки доводов истца о некачественном оказании стоматологических услуг судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО "Бюро судебно - медицинской экспертизы".
Из заключения комиссии экспертов N... от 28.10.2019 следует, что услуга по оказанию стоматологической помощи, оказанная Смирновой Э.А. ООО "СП Стоматология", качественной не является. Основной дефект, это то, что с течением времени установленная коронка N... зуба стала подвижной, появилась боль и запах изо рта. Возможно указать вероятные причины подвижности данной коронки - это недостаточная длина культи, конусность препарирования (превышает 20°), нарушение прикуса, неправильное или недостаточно сформированный уступ, неточность конструкции, некачественный цемент для фиксации. Достоверно и точно установить причину, по которой коронка стала подвижной, на настоящий момент не представляется возможным. При оказании ООО "СП Стоматология" Смирновой Э.А. стоматологических услуг допущены нарушения: в медицинской карте стоматологического больного не отражен полный анамнез заболевания, недостаточно и скудно описаны объективные данные или результаты осмотра, отсутствует диагноз, объем выполненных работ указан излишне кратко, нет необходимых пояснений, нет примеров: когда снимали искусственные коронки с N..., N... зубов, изготовленных в 2011 году, когда проводилось одонтопрепаривание N..., N... зубов и снятие слепков, когда пациентка обращалась в ООО "СП Стоматология" после протезирования с жалобами; по договору N... от 06.03.2018 нет подписи пациента, информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства, заказ- наряд N... от 06.03.2018 пациентом не подписан, в нем не прописано изготовление штифтово - культевой вкладки (не ясно, кем и когда она была изготовлена?). Исходя из рентгеновских снимков до ортопедического лечения 06.03.2018 штифтовых конструкций в N..., N... зубах нет. Однако на рентгенологических снимках от 29.04.2019 после лечения в N... зубе установлена штифтово-культевая вкладка. В материалах дела имеется гарантийный талон на выполнение стоматологических услуг, который не подписан лечащим врачом. Для устранения подвижности N... зуба возможны следующие варианты лечения: снятие искусственных коронок с N...,N... зубов, извлечение штифтово- ультевой вкладки из N... зуба, повторное эндодонтическое лечение корневых каналов; установка штифтово- культевых вкладок, изготовление искусственных коронок на N..., N... зубы; удаление N...,N... временное протезирование (частичный съемный пластиночный протез), установка двух дентальных имплантатов, изготовление искусственных коронок на импланты; попытка снять искусственные коронки с N..., N... зубов инструментальным способом (коронкосниматель), не повреждая коронки и опорные зубы, перефиксация коронок. Установленные дефекты оказания медицинской помощи (дефекты ортопедического плана, а также дефекты оформления медицинской документации) не привели к неблагоприятному исходу. В случае наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи (как в данном конкретном случае), степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.
Судом указанное заключение экспертов принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного оказания стоматологических услуг, поскольку эксперты БУЗ ВО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца, его осмотре.
Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Смирновой Э.А. в ООО "СП Стоматология" были некачественно оказаны стоматологические услуги по протезированию зубов.
Доказательств иного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.
Поскольку ответчиком стоматологические услуги были оказаны ненадлежащего качества, то при отказе от исполнения договора подлежат возврату все оплаченные Смирновой Э.А. ответчику денежные средства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественно оказанной стоматологической услуги в размере 40 000 рублей.
Доводы подателя жалобы о том, что протезирование проводилось без предварительной установки вкладок (штифтов), а на рентгеновских снимках от 29.04.2019 на N... зубе такая вкладка видна, что свидетельствует том, что истец снимала коронки и проводила лечение зубов, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства ответчик должен был установить при обращении истца с претензией, однако таких возражений ответчик не представлял, признавал оказание услуги ненадлежащего качества и готов был вернуть денежные средства уплаченные по договору. Кроме того каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ООО "СП Стоматология" представлено не было.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку законные требования потребителя о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то суд правильно взыскал с ответчика неустойку, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 5000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку судебной экспертизой не установлен вред здоровью истцу, причиненный некачественным оказанием медицинской услуги, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СП Стоматология" в пользу Смирновой Э.А. и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" штрафа в размере 12 500 рублей каждому.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены между сторонами судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1850 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета договор между ООО "СП Стоматология" и Смирновой Э.А. 22.03.2018 не заключался, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, так как при рассмотрении дела судом было установлено, что договор между сторонами был заключен 06.03.2018, который и был расторгнут судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие ответчиком мер для досудебного урегулирования спора было учтено судом первой инстанции при снижении размера неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не является основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП "Стоматология" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
