Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" в лице конкурсного управляющего Труба А.Н. на решение Губкинского районного суда от 9 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Виноградовой Т.А. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" в пользу Виноградовой Т.А. средний месячный заработок за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 1 213 651 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 7 702 рублей 64 копеек, всего - 1 221 353 рубля 64 копейки.
Взыскать с ООО "Ямал-Бурение" в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 14 307 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части взыскания среднего месячного заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.А. Виноградова обратилась с иском к ООО "Ямал-Бурение" в лице конкурсного управляющего Труба А.Н. о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в общей сумме 485 460,40 руб. В обоснование требований иска указала, что в период с 26 сентября 2016 года по 16 июня 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. Приказом от 16.06.2019 N 84-к трудовые отношения с ней прекращены в порядке п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 3 апреля 2019 года ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом). Просила взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок, проценты за задержку его выплаты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, в сумме 7 702,64 руб; возложить на ответчика обязанность оплатить за нее страховые взносы, налоги в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральную налоговую службу РФ.
Ответчиком ООО "Ямал-Бурение" в лице конкурсного управляющего А.Н. Труба представлены возражения, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска (том 1, л.д. 59 - 60). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку Т.А. Виноградова в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Нефтесервисная буровая компания" и не является безработной. Задолженность по заработной плате перед Виноградовой Т.А. отсутствует. Напротив, определением Арбитражного суда ЯНАО от 17 сентября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т.А. Виноградова приняла на себя обязательство возместить обществу вред, причиненный недействительной сделкой, в сумме 6 612 683,95 руб. Однако от его исполнения истец уклоняется. При заключении мирового соглашения и определении окончательной суммы взыскания принималась во внимание задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед Виноградовой Т.А. по заработной плате за период с января по июнь 2019 года в сумме 1 967 909,10 руб и компенсация за задержку ее выплаты в сумме 71 369,50 руб. Иной задолженности по заработной плате у общества не имелось. Кроме того, Т.А. Виноградова не является безработной, состоит в трудовых отношениях с ООО "Нефтесервисная буровая компания".
В ходе производства по делу представитель истца А.В. Бабаян, действующая на основании доверенности, увеличила требования иска (том 1, л.д. 195). Указала, что решением комиссии ГКУ ЯНАО "Центр занятости населения г. Губкинский" от 20 декабря 2019 года за истцом признано право на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства. В этой связи просила взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за второй - шестой месяцы трудоустройства в общей сумме 1 213 651 руб, решение в части взыскания среднего заработка за три месяца в сумме 728 190,60 руб привести к немедленному исполнению. Поддержала требования иска в остальной части.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Ямал-Бурение" в лице конкурсного управляющего А.Н. Труба.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что согласно сведениям об ООО "Нефтесервисная буровая компания", внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Т.А. Виноградова является <данные изъяты> общества. Скрин-шот веб-страницы, заверенный бухгалтером, имеется в материалах дела. Однако судом первой инстанции не дано должной оценки указанному обстоятельству.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указано, что в ходе производства по делу истцом представлено и судом добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что она не состоит в трудовых отношениях с ООО "Нефтесервисная буровая компания".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Т.А. Виноградова состояла с ООО "Ямал-Бурение" в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>, с нею был заключен трудовой договор от 26 сентября 2016 года N 3 (том 1, л.д. 23 - 24).
Дополнительным соглашением от 1 февраля 2017 года истцу установлен должностной оклад в размере 60 000 руб, персональная надбавка в размере 46%, районный коэффициент 1,7 (70%) и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% (том 1, л.д. 25).
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 3 апреля 2019 года ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 3 октября 2019 года (том 1, л.д. 18 - 20).
Приказом конкурсного управляющего ООО "ЯмалБурение" от 16.06.2019 N 84-к трудовые отношения с истцом прекращены с 16 июня 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации (том 1, л.д. 27). Т.А. Виноградова признана безработной.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания среднего заработка, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.
Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.1, 2 ст. 318 ТК РФ).
Как следует из содержания приведенных норм, основанием для сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения (первый - третий месяцы), а также наличие исключительных обстоятельств (четвертый - шестой). При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (п. 3 ст. 318 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из карточки счета 73.03, представленной конкурсным управляющим Труба А.Н., сохраняемый средний заработок истца на период трудоустройства составляет 242 730,84 руб (л.д. 69). При увольнении истцу Виноградовой Т.А. начислено за июнь 2019 года и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 242 730,84 руб (л.д. 67).
Доказательств выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства ответчиком не представлено.
Решением ГКУ ЯНАО "Центр занятости населения г. Губкинский" от 20 декабря 2019 года (том 1, л.д. 196) за Виноградовой Т.А. признано право на сохранение среднего заработка за четвертый - шестой месяцы трудоустройства.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска в части взыскания среднего заработка за второй - шестой месяцы трудоустройства и процентов за задержку его выплаты имелись.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате, не учтенной при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда ЯНАО от 17 сентября 2019 года, ошибочны, поскольку обязанность компенсировать средний заработок на период трудоустройства возникла у ответчика после заключения мирового соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.А. Виноградова фактически не является безработной, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
