Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу Мельник Светланы Федоровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года, которым исковые требования Вершинина Анатолия Анатольевича к Мельник Светлане Федоровне о взыскании денежных средств удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Мельник Светланы Федоровны в пользу Вершинина Анатолия Анатольевича денежные средства в размере 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Мельник С.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Вершинина А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вершинин А.А. обратился в суд с иском, указав, что 02 марта 2018 г. он заключил с Мельник С.Ф. предварительный договор купли-продажи земельного участка и 42/100 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязалась зарегистрировать право собственности на свое имя на вышеуказанное недвижимое имущество, заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, сняться с регистрационного учета в течение 3 месяцев после регистрации основного договора купли-продажи. В качестве аванса он оплатил 200 000 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи просит взыскать с Мельник С.Ф. денежные средства в размере 200 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мельник С.Ф. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.549, ст.550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
В соответствии с требованиями статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным Кодексом оснований, в частности, из договора.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Мельник С.Ф. является собственником доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
02 марта 2018 г. между Мельник С.Ф. и Вершининым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, которым определены основные условия договора купли-продажи, определена стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты>; установлен срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 02 марта 2019 г. Договор удостоверен нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области М.М.
Долевой сособственник В.И. уведомлен о предстоящей продаже Мельник С.Ф. 42/100 доли жилого дома и от преимущественного права покупки отказался.
Получено согласие супругов обеих сторон договора на заключение сделки.
В соответствии с условиями договора Мельник С.Ф. взяла на себя обязательства зарегистрировать свое право собственности на указанное недвижимое имущество, сняться с регистрационного учета по месту жительства и снять с регистрационного учета Д.О. в течение 3 месяцев после регистрации основного договора купли-продажи.
Вершинин А.А. имеет право проводить текущий ремонт, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные и иные платежи.
До подписания договора Вершинин А.А. передал продавцу 200 000 руб. в качестве аванса, расписка о получении Мельник С.Ф. указанной суммы содержится в договоре.
При заключении предварительного договора стороны согласовали условие о том, что данная сумма оплачена в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и доли жилого дома.
Договор содержит указание на то, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен Вершинину А.А. полностью (п.7).
Сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора не возмещает другой стороне никакие убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, кроме указанного в п.7.
Основной договор купли-продажи сторонами не заключен до настоящего времени.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Мельник С.Ф. уплаченных по предварительному договору 200 000 руб., Вершинин А.А. указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору.
Удовлетворяя исковые требования Вершинина А.А. о взыскании указанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока (02 марта 2019 г.), в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключен, оснований для нахождения у ответчика внесенных истцом по предварительному договору денежных средств в размере 200 000 руб. не имеется.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (главой 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как следует из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного сторонами предварительного договора - у истца и ответчика имелись намерения заключить в будущем (до 02 марта 2019 г.) договор купли-продажи земельного участка и доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Установив, что основной договор не заключен и недвижимое имущество в установленном законом порядке Вершинину А.А. не передано, суд признал требование о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств подлежащим удовлетворению.
Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, дальнейшего соглашения об изменении условий предварительного договора в части установления срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, то предварительный договор прекратил свое действие 03 марта 2019 г. в силу закона. В связи с чем, с указанного момента у Мельник С.Ф. возникло неосновательное обогащение за счет Вершинина А.А., которое в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.
Доводы Мельник С.Ф. об отсутствии оснований для взыскания с нее указанной денежной суммы являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным положениям закона и условиям предварительного договора.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Право собственности Мельник С.Ф. на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с к.н. N (51/100 доли) зарегистрировано 20 июня 2019 г.; на 51/100 долю жилого дома - с 11 февраля 2019 г. на основании решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 октября 2018 г., вступившего в законную силу 23 ноября 2018 г.
Исполняя свои обязательства по предварительному договору добросовестно, Мельник С.Ф. объективно не была лишена возможности заключить основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок, не представила никаких достоверных и допустимых доказательств того, что она каким - либо образом сообщила Вершинину А.А. необходимости продления договора на конкретный срок, что между сторонами достигнуто соответствующее соглашение. Не представлено и доказательств направления ею Вершинину А.А. до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, предложения заключить этот договор.
Доводам ответчицы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с безвозмездным проживанием семьи истца в жилом доме, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Вершинину А.А. в соответствии с условиями предварительного договора предоставлено право проводить текущий ремонт жилого дома, при этом он несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные и иные платежи. Никаких указаний о том, что за пользование домом в период проведения текущего ремонта с Вершинина А.А. подлежит взысканию какая-либо плата, заключенный сторонами договор не содержит.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и условий предварительного договора.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
