Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года №33-758/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-758/2020







28 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 года по иску Е.Н. к А.Э. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) Е.Н. обратилась в суд с иском к (...) А.Э. по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). 05.08.2019 произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В результате залития имуществу был причинен ущерб. Стоимость поврежденного имущества в соответствии с отчетом ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "Эско" (...) составляет 51741 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 руб. На основании изложенного, полагая, что залитие квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N(...) по ул. (...), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51741 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб.
Определением судьи от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с (...) А.Э. в пользу (...) Е.Н. денежные средства в размере 51741 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вина ответчика не установлена. Нарушений в пользовании и обслуживании ответчиком квартиры N (...) не установлено.
Ответчик и его представитель (...) А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (...)
05.08.2019 произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры по адресу: (...)
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.10.2019, квартира, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчику (...) А.Э. На момент залития в указанной квартире проживала (...) М.А.
Согласно отчету ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "Эско" (...) об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов размер ущерба составил с учетом физического износа на заменяемые материалы 48395 руб., без учета физического износа на заменяемые материалы 51741 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "Эско".
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, т.к. они соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N (...), а стороной ответчика не представлено доказательств того, что залитие квартиры произошло по вине иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика, как с собственника жилья. Также в пользу истца взысканы расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судом первой инстанции правильно разрешен возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка