Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Чернышова В.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юмкина Николая Ивановича к Юмкину Сергею Ивановичу о признании договора дарения недействительным и включении имущества в наследственную массу с апелляционной жалобой Юмкина Николая Ивановича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юмкина Николая Ивановича к Юмкину Сергею Ивановичу о признании договора дарения недействительным и включении имущества в наследственную массу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения ответчика Юмкина С.И., его представителя по доверенности Джафарова А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юмкин Н.И. обратился в суд с иском к Юмкину С.И. о признании договора дарения недействительным и включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 сентября 2015 года между матерью истца ФИО7, умершей 04 августа 2019 года, и братом истца, ответчиком по делу, Юмкиным С.И. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Балушевы-Починки, ул. Центральная, д.72. Договор заключен между сторонами в письменном виде и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Рязанской области. Дееспособность матери в указанный момент никто не проверял. В Договоре отсутствует стандартная формулировка: "Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор". В последние годы жизни ФИО7 находилась в состоянии, когда не понимала значения своих действий и не руководила ими. За 5 лет до смерти у нее начали прогрессировать признаки старческого слабоумия, она не узнавала истца, плохо говорила, мало двигалась, не понимала смысла происходящего, состояние ее ухудшалось с каждым днем. Полагает, что степень изменения психики матери в последние годы ее жизни была такова, что лишала ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения. Считает, что имеются все основания для признания договора дарения недействительным.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 14 сентября 2015 года, заключенный между ФИО7 и Юмкиным С.И.; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, умершей 04 августа 2019 года, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Юмкина Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Юмкин Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и назначить по делу дополнительную судебную посмертную психиатрическую экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что решая вопрос о недействительности договора дарения ввиду недееспособности дарителя ФИО7, суду следовало тщательно проверить и дать правовую оценку всем представленным по делу доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции выполнил указанные требования не в полной мере. Считает, что судом при рассмотрении дела не была дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, и тому, что заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы не подтверждает, но и не опровергает доводов истца о том, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО7 не понимала значения своих действий. Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять не с момента совершения сделки, а с момента смерти ФИО7
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юмкин С.И. просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юмкина Н.И. - без удовлетворения.
Ответчик Юмкин С.И., его представитель по доверенности Джафаров А.Д. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Юмкин Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, доказательств уважительности своей неявки не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом
В силу ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 24.07.2015 года, выданного нотариусом Касимовского нотариального округа Рязанской области ФИО12, принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
14 сентября 2015 года между ФИО7 и Юмкиным С.И. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого ФИО7 подарила своему сыну Юмкину С.И., а Юмкин С.И. принял в дар жилой дом, общей площадью 45,6 кв.м., находящийся по адресу: N, и земельный участок, общей площадью 2100 кв.м., вид разрешенного использования - приусадебное хозяйство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. Указанный Договор дарения был прочитан и собственноручно подписан сторонами, и в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 05 октября 2015 года (номера регистрации N, N).
В настоящее время право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за Юмкиным С.И. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.08.2019 года).
04 августа 2019 года ФИО7 умерла (запись акта о смерти N от 09.08.2019 г.)13.08.2019 года истец Юмкин Н.И. обратился к нотариусу Касимовского нотариального округа Рязанской области ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО7
Требуя признания оспоримой сделки - договора дарения - недействительной, истец утверждает, что она нарушает его право на получение наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО7, ссылаясь на то, что степень изменений психики ФИО7 (матери истца и ответчика) лишала ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения.
В целях определения психического состояния ФИО7 в момент заключения оспариваемого договора по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальным медицинским исследовательским центром психиатрии и наркологии имени <скрыто>".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 11 декабря 2019 года, у ФИО7 в юридически значимый период оформления договора дарения от 14.09.2015 года обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ - 10: F06.991). На фоне сосудистой патологии (церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь) отмечалась церебрастеническая (головные боли, головокружение, слабость, шум в ушах и голове) и диссомническая (нарушение сна) симптоматика в сочетании с некоторыми мнестическими нарушениями (забывчивость, снижение памяти). Однако в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии ФИО7 в период подписания договора дарения от 14.09.2015 года и в ближайшие к нему периоды, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО7 психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора от 14.09.2015 года не представляется возможным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО7 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом суд исходил из того, что исследованные в судебном заседании доказательства: медицинская амбулаторная карта больного ФИО7 Лашманской участковой больницы ГБУ РО "Касимовская ЦРБ"; медицинская карта N стационарного больного ФИО7 ГБУЗ "ГКБ N"; представленные суду Управлением Росреестра по Рязанской области правоустанавливающие документы; показания свидетелей - ФИО9, ФИО8, ФИО14, свидетельствуют о целенаправленности и осознанности действий ФИО7 по дарению спорного имущества ответчику Юмкину С.И.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его пропуске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая сделка дарения совершена наследодателем ФИО7 14.09.2015 года.
Указанное исковое заявление было подано Юмкиным Н.И. через приемную Касимовского районного суда Рязанской области 14 августа 2019 года.
Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела ответчиком Юмкиным С.И. и просмотренной в ходе судебного разбирательства, истцу о заключении оспариваемого договора дарения было достоверно известно с июня 2018 года. Данный факт стороной истца не оспаривался.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с июня 2018 года, когда истцу стало известно о том, что жилой дом и земельный участок ФИО7 подарила его брату - Юмкину С.И. На момент подачи иска в суд (14.08.2019 г.) срок исковой давности, равный одному году, истек в июне 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Приведенные Юмкиным Н.И. в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.
Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юмкина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
