Определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-758/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-758/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства 12 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Кордашенко Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 ноября 2019 года, которым с учетом определения суда от 25 ноября 2019 года об исправлении описки, с ООО СЗ "Аскона Инвест" в пользу Кордашенко А.В. взыскана неустойка за период со 2 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей. С ООО СЗ "Аскона Инвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 900 рублей,
УСТАНОВИЛ:
30.10.2017 между ООО "Строительное управление ДСК" (в настоящее время ООО СЗ "Аскона Инвест") и Кордашенко А.В. заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру в данном доме площадью 69 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить затраты на строительство. Планируемый срок окончания строительства 4 квартал 2018 года.
Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 4 071 000 рублей Кордашенко А.В. выполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ему не передана.
Кордашенко А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Аскона Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 15.07.2019 в сумме 412 256 руб. 60 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указал на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Кордашенко А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки.
Ответчиком ООО СЗ "Аскона Инвест" принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 30.10.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность жилое помещение - квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки, установленные договором, принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.2 договора планируемый срок окончания строительства 4 квартал 2018 года. Таким образом, между сторонами было согласовано условие о сроке строительства многоквартирного жилого дома до 31.12.2018.
В соответствии с п. 3.1.3 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Указание в договоре на конкретную дату сдачи жилого дома в эксплуатацию отсутствует, вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ориентировочный срок передачи квартиры установлен до 01.04.2019 включительно, исходя из буквального толкования условий договора (п.п. 1.2, 3.1.3).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 15.07.2019. Акт приема-передачи квартиры между сторонами на момент подачи искового заявления не был подписан, подписан лишь 07.11.2019.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 071 000 руб. Обязательство по договору в части оплаты цены квартиры Кордашенко А.В. исполнено.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия.
Период просрочки со 02.04.2019 по 15.07.2019 в пределах заявленных исковых требований судом определен верно, также сделан правильный расчет неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу выплат, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание степень выполнения обязательств должником, период просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, пришел к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.
Ссылка в жалобе на судебную практику значения для данного дела не имеет, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.
Поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненного истцу вреда удовлетворил исковые требования в указанной части, определив компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 25 ноября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордашенко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка