Определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-758/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-758/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Сабодаж Л. И. к Асташину С. А. о взыскании причиненных убытков
по частной жалобе ответчика Асташина С.А. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 января 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Асташина С.А. о рассрочке исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Сабодаж Л. И. к Асташину С. А. о взыскании причиненных убытков отказать.",
установил:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 г. исковые требования Сабодаж Л.И. удовлетворены. С Асташина С.А. в пользу Сабодаж Л.И. взыскано в счет возмещения причиненных убытков 1500000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15700,00 руб. (л.д.46-47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2019 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 г. изменено в части размера причиненных убытков и расходов по оплате госпошлины. С Асташина С.А. в пользу Сабодаж Л.И. взыскано в счет возмещения причиненных убытков 1200000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14200,00 руб. (л.д.100-107).
25 декабря 2019 г. Асташин С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда. Указывает, что является военным пенсионером, размер его пенсии составляет 20 680,50 руб., дополнительных доходов он не имеет, на иждивении ответчика находится 81-летняя мать супруги, проживающая совместно с ними. Ссылается на свое неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты> в связи с чем, ему требуются постоянные обследования, дорогостоящие лекарства и процедуры. Подлежащая ко взысканию с ответчика сумма представляет существенную нагрузку. С учетом разумности просит предоставить рассрочку по оплате задолженности по 10 000 руб. ежемесячно с января 2020 г. (50% от размера пенсии) до полного погашения, оплату государственной пошлины отсрочить до 25 февраля 2020 г. (л.д.114-115).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.124).
В частной жалобе заявитель Асташин С.А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, заявление о предоставлении рассрочки решения суда удовлетворить. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие дополнительных доходов кроме военной пенсии. Указывает, что длительный период болезни и последующая смерть проживающей совместно с ответчиком и его супругой родственницей привели к растрате накоплений семьи. В новогодние праздники по причине скачка электроэнергии был поврежден котел, поэтому по мере получения пенсии ответчиком производится восстановление системы отопления в доме. Он и супруга проживают в доме, принадлежащем на праве собственности матери супруги, расположенном в сельской местности, возможности поменять жилье не имеют. Заявитель в собственности имущества не имеет. Взыскание с него денежных средств по сделке, состоявшейся 5 лет назад, явилось для него неожиданностью, единовременное исполнение решения не представляется невозможным. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности являются объективными и уважительными для предоставления рассрочки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предложенный вариант рассрочки нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя. Суд, принимая решение об отказе в предоставлении рассрочки, не учел интересы должника. Исполнение решения суда возможно при заключении должником кредитного договора, однако, кредитные организации отказывают в выдаче кредита, ссылаясь на крупный размер кредита, возраст и отсутствие у него дохода. Взыскание задолженности в полном объеме противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", лишает его средств к существованию (л.д.132-134).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, приведет к длительному исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на общеправовом принципе справедливости, соответствуют установленным в ходе рассмотрения заявления обстоятельствам, исследованным доказательствам, а также принципу эффективности судебного постановления, а потому оснований для признания их неправильными не имеется.
Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик Асташин С.А. в частной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, отсутствие у ответчика в собственности имущества, не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.
Ссылка в частной жалобе на небольшой размер пенсии и наличие заболеваний не свидетельствует об исключительном характере препятствий исполнения определения суда, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки.
При определении размера удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель учитывает в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, принимая во внимание конституционный принцип исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не освобождает его от исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Предоставление должнику рассрочки в конкретном размере в данном случае снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивая его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.
В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного определения, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы обеих сторон, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка