Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истцов Зейналова М.Г., Зейналовой А.В. по доверенностям Филипповой Н.И., ООО "СК Фаворит" на решение Советского районного суда города Тулы от 30 ноября 2018 года по иску Зейналова Мехмана Гудрат Оглы, Зейналовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Зейналов М.Г., Зейналовой А.В. обратились в суд с иском к ООО "СК Фаворит" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (продавцы) и ООО "СК Фаворит" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 33103 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Стоимость земельного участка определена сторонами договора в размере 130600000 рублей, которые Общество обязалось выплатить истцам в равных долях в соответствии с графиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате стоимости земельного участка в полном объеме, в связи с чем на день предъявления иска образовалась задолженность в размере 36700000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и оплате неустойки в размере 153630015 руб., которая Обществом оставлена без ответа.
На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по оплате договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по 18350000 руб., неустойку в пользу истца Зейналова М.Г. в размере 74764015 рублей, неустойку в пользу истца Зейналовой А.В. в размере 78325500 руб.; обратить взыскание на земельный участок, являющийся предметом договора, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В судебное заседание истцы Зейналов М.Г., Зейналова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Зейналова М.Г., Зейналовой А.В. по доверенностям Филиппова Н.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК Фаворит" по доверенности Молодова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, размер задолженности не оспаривала, ссылалась на уважительность причин невозможности исполнения обязательств, просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Зейналова М.Г. задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18350000 руб., неустойку в размере 6500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Зейналовой А.В. задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016 года в размере 18350000 руб., неустойку в размере 6500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. Судом также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СК Фаворит": земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей, детские дошкольные образовательные учреждения, многофункциональные общественно-торговые здания, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей (подземные, надземные), общей площадью 33103 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 130600000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истцов Зейналова М.Г., Зейналовой А.В. по доверенностям Филиппова Н.И. просила суд изменить постановленное по делу решение в части взыскания с ответчика неустойки, взыскав с ее с ответчика в пользу истцов в заявленном в иске размере.
Представитель ООО "СК Фаворит" по доверенности Молодова Л.Ю., в свою очередь, просила суд отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая ее размер завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Зейналовым М.Г., Зейналовой А.В. (продавцы) и ООО "СК Фаворит" (покупатель) заключен договор купли-продажи названного земельного участка, при этом цена договора составила130600000 руб.
Условиями договора определена рассрочка платежа: оплата по договору производится путем перечисления в равных долях цены земельного участка на расчетные счета продавцов, указанные в пункте 6 договора: до 15.08.2016 года - 10000000 руб.; до 15.09.2016 года - 10000000 руб.; до 15.10.2016 года - 30000000 руб.; до 15.11.2016 года - 30000000 руб.; до 20.12.2016 года - 34000000 руб.; до 20.02.2017 года - 16600000 руб.
Переход права собственности на земельный участок от истцов к ответчику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26.08.2016 года.
В установленный договором срок - 20.02.2017 года, обязательства перед истцами по расчету в полном объеме ответчиком исполнены не были, задолженность ООО "СК Фаворит" составила 36700000 руб., всего ответчик выплатил истцам 93900000 руб.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела представителем истцов письменными доказательствами, которые представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику письменную претензию с требованием в течении пяти календарных дней оплатить задолженность по договору купли-продажи в размере 36700000 руб. и неустойку в сумме 153089515 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
На основании изложенного суд взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016 года в размере 36700000 руб., что по доводам апелляционных жалоб не оспаривается.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель истцов Зейналова М.Г., Зейналовой А.В. по доверенностям Филиппова Н.И. ссылается на то, что произведенный судом расчет неустойки противоречит условиям договора и нормам материального права.
ООО "СК Фаворит", обращаясь в суд с жалобой на решение суда, полагал сумму взысканной неустойки завышенной.
Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 330, 314, 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при определении подлежащего взысканию размера неустойки необходимо исходить из условий заключенного между сторонами договора, согласно пункту 6 которого в случае несвоевременной оплаты платежей в установленные договором порядке и сроки, покупатель обязуется оплатить продавцам в равных долях неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных платежей, которые начисляются и подлежат оплате с момента предъявления письменной претензии.
Из материалов дела следует, что письменная претензия вручена ответчику 12.09.2018 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с указанной даты.
Исходя из установленного судом и не оспоренного представителем ответчика размера задолженности по договору купли-продажи в сумме 36700000 руб., размер неустойки, верно определенный судом первой инстанции в представленном в решении суда расчете, составляет 14680000 руб., а заявленная истцами ко взысканию неустойка в общем размере 153089515 руб. рассчитана в нарушение требований условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в связи с чем обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с применением районным судом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ ко взысканной неустойке и ее снижением до суммы 13000000 руб. как отвечающей принципу соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон.
Обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов по доводам апелляционных жалоб не оспаривались.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителя истцов Зейналова М.Г., Зейналовой А.В. по доверенностям Филипповой Н.И., ООО "СК Фаворит". <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Зейналова М.Г., Зейналовой А.В. по доверенностям Филипповой Н.И., ООО "СК Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
