Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года №33-758/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджиева С.В.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Акшибаевой В.В.,
с участием прокурора Лиджиевой В.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Миндеевой Л.А., Москуевой В.Е. и Цевденова Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истцов и представителя ответчика Басановой А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Миндеевой Л.А. и представителя ответчика Куртушова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Миндеева Л.А., Москуева В.Е. и Цевденов Н.А. обратились в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, Министерство).
В обоснование заявленных требований указали, что являются близкими родственниками Л., <...> года рождения. Вступившим в законную силу приговором суда от 13 июня 2018 г. Унгарлинов Н.С., Пашкаев А.А. и Буджаев М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия), в отношении потерпевшего Л. В результате противоправных действий указанных сотрудников полиции 20 мая 2016 г. Л. причинены физическая боль и телесные повреждения, оцененные экспертом как легкий вред здоровью. 02 марта 2017 г. Л. умер, <...> <...> <...>. Избиение несовершеннолетнего Л., его смерть, длительное расследование уголовного дела в отношении Унгарлинова Н.С., Пашкаева А.А. и Буджаева М.Ю., причинило им как близким родственникам моральные и физические страдания. До настоящего времени они испытывают дискомфорт, чувство потери и горя от утраты близкого человека (сына и брата).
Учитывая изложенное, просили взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. за счет казны Российской Федерации.
В судебное заседание истец Цевденов Н.А. не явился, истцы Миндеева Л.А., Москуева В.Е. и Неминова Р.К., представитель истца Миндеевой Л.А., заявленные требования поддержали.
Представители ответчика Кирсанова А.Г. и Басанова А.А. иск не признали, указав на непредставление истцами доказательств причинения им морального вреда.
Третьи лица Унгарлинов Н.С., Пашкаев А.А. и Буджаев М.Ю. в суд не явились. Унгарлинова Б.Д., представитель третьего лица Унгарлинова Н.С., возражала против удовлетворения заявленных требований.
Прокурором Сангаджигоряевым К.В. дано заключение о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку нанесение сотрудниками полиции телесных повреждений потерпевшему с целью получения признательных показаний причинило истцам физические и нравственные страдания.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2019 г. иск Миндеевой Л.А., Москуевой В.Е. и Цевденова Н.А. удовлетворен.
С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Миндеевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Москуевой В.Е. и Цевденова Н.А. - компенсация морального вреда по 50000 руб. каждому.
В апелляционной жалобе истцы Миндеева Л.А., Москуева В.Е. и Цевденов Н.А. просят решение суда изменить путем принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего и истцов, а также не дал надлежащей оценки степени вины нарушителей. Суд не принял во внимание применение тремя взрослыми сотрудниками полиции насилия в отношении несовершеннолетнего, в результате чего последний был вынужден написать явку с повинной о совершении преступления, которого он не совершал. Полагают, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом длительности неэффективного расследования, продолжавшегося два года. Определенный судом размер компенсации явно несоразмерен страданиям потерпевшего и истцов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Басанова А.А. просит решение суда изменить путем снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального права, повлиявшего на исход дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение принципа соразмерности причиненного вреда наступившим последствиям, предусмотренного абзацем вторым ст. 151 Гражданского кодекса РФ, взыскана компенсация морального вреда в необоснованно завышенном размере. Считает, что судом не учтено заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Л., согласно которой причиной депрессивного состояния и психоэмоциональных переживаний последнего явилось непонимание со стороны друзей, что он оказался "под следствием". Указывает, что истцы не пояснили и в решении суда не указано, какие именно физические и нравственные страдания причинены истцам и перенесены ими, какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
Как видно из апелляционных жалоб, истцы Миндеева Л.А., Москуева В.Е., Цевденов Н.А. и представитель ответчика Басанова А.А. ставят в жалобах вопрос о проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального права при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцам нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников внутренних дел, приведших к причинению легкого вреда здоровью несовершеннолетнего Л.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд учел степень их нравственных страданий как близких родственников Л., переживавших за его физиологическое и психологическое состояние после нанесения ему телесных повреждений сотрудниками полиции, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.
С такими выводами суда следует согласиться, так как они сделаны при правильном применении норм материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации, которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
Как усматривается из искового заявления и пояснений истцов Миндеевой Л.А., Москуевой В.Е. и Цевденова Н.А., требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние (физиологическое и психологическое) несовершеннолетнего близкого родственника Л. (сына и младшего брата) вследствие совершения в отношении него преступления сотрудниками полиции.
Из материалов дела видно, что Миндеева Л.А., <...> года рождения, является матерью, Москуева В.Е., <...> года рождения, и Цевденов Н.А., <...>года рождения, - братом и сестрой Л., <...> года рождения.
Согласно характеристике, выданной 01 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 119) муниципальным казенным вечерним сменным образовательным учреждением "<...>" в г. Элисте, Л., проживающий только с матерью, с 13 января 2015 г. проходил обучение в вечерней школе, регулярно посещая учебные занятия и принимая участие в общественной жизни класса и школы. В межличностных отношениях для него характерны неконфликтность, общительность и доброжелательность. Вредных привычек у него не наблюдается.
По данным, содержащимся в справках указанного образовательного учреждения от 01 июня 2016 г. и 01 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 120-121), 20-21 мая 2016 г. Л. отсутствовал на учебных занятиях без предупреждения и объяснения причин.
Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 г.) по уголовному делу N 1-11/2018 установлено, что 20 мая 2016 г. сотрудники <...> <...> <...> Управления МВД России по г. <...> Унгарлинов Н.С., Пашкаев А.А. и Буджаев М.Ю., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, превысили свои должностные полномочия с применением насилия в отношении потерпевшего Л..
В частности, данные сотрудники органов внутренних дел с целью получения признательных показаний в совершении преступления применили в отношении несовершеннолетнего Л., доставленного в Управление МВД России по г. <...>, физическое насилие, выразившееся в нанесении ему ударов по ногам, спине, голове, плечу, предплечью и в <...> область.
В результате Л. получил телесные повреждения (кровоподтеки на левом плече и предплечье, на левой и правой голени; ушибы <...> <...> <...> с гематомой и <...> <...> с дальнейшим развитием <...>), повлекшие легкий вред здоровью.
В тот же день Л., вернувшись домой, подробно рассказал матери Миндеевой Л.А. и старшему брату Цевденову Н.А. об обстоятельствах своего задержания сотрудниками полиции и применения в отношении него физического насилия. После Л. в сопровождении Цевденова Н.А. обратился в травмпункт бюджетного учреждения Республики Калмыкия "<...>", где ему был поставлен диагноз: "ушиб, гематома в области <...>, ушиб <...>".
На следующий день Москуева В.Е. приехала домой к матери, где ее младший брат Л. рассказал ей о задержании и нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции. При этом он лежал в кровати, у него была высокая температура и ссадины на руках.
В период с 22 по 31 мая 2016 г. Л. находился на стационарном лечении в БУ РК "<...>" с диагнозом "Ушиб, гематома органов <...>. <...> <...>. <...>".
Следовательно, акты насилия, которым подвергся несовершеннолетний Л. в период нахождения в здании территориального органа МВД России со стороны сотрудников органов внутренних дел, представителей государства, равносильны бесчеловечному и унижающему достоинство жестокому обращению.
Поскольку мать Л. - Миндеева Л.А., его брат Цевденов Н.А. и сестра Москуева В.Е. являются близкими родственниками, поддерживающими между собой семейные связи, то данным преступлением со всей очевидностью им причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за физическое и психологическое состояние здоровья близкого человека, его безопасность и по поводу возможных отрицательных последствий.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, и на основании соразмерной оценки законно взыскал в пользу Миндеевой Л.А. 100 000 руб., в пользу Москуевой В.Е. и Цевденова Н.А. - по 50 000 руб. каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.
В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционных жалоб истцов и представителя ответчика о том, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену либо изменение решения суда в обжалуемой части.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Указание в жалобе представителя ответчика на то, что суд не учел содержащийся в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 июня 2017 г., проведенной в отношении Л., вывод о причине (непонимание со стороны друзей) депрессивного состояния и психо-эмоциональных переживаний последнего, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцам.
Также является несостоятельной ссылка в жалобе истцов на длительность и недостаточную эффективность расследования по уголовному делу, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для изменения решения суда в части взысканной в пользу истцов сумм денежной компенсации морального вреда.
При таких данных решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы истцов и представителя ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Лиджиев
Судьи: Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка