Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Иуса А.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Новиковой Т.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 02 октября 2018 года по делу по исковому заявлению Иуса Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Иуса А.А., представителя МВД России по доверенности Новиковой Т.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лифанова Ю.Ф., заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иус А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ИВС МО МВД России "Стародубский" о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 2010 г. по 2018 г. периодически содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России "Стародубский" (далее по тексту - ИВС) в камерах N 1 или N 3. В камерах изолятора в период его содержания в окне отсутствовала форточка, что не позволяло проветривать помещение. Освещенность в камере ниже установленного норматива, в связи с чем, истец испытывал затруднения в чтении, подготовке документов. В период нахождения истца в ИВС ему было отказано в санобработке путем помывки, медицинская помощь отсутствовала, медицинское обслуживание не проводилось. В результате содержания его в изоляторе ухудшилось состояние его здоровья, обострились его заболевания. Условия содержания, по мнению истца, причинили ему нравственные, моральные страдания, физический вред здоровью. С учетом уточнения исковых требований, Иус А.А. просил суд взыскать с ответчика причиненный истцу вред на общую сумму 360 000 руб.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца судом произведена замена ответчиков на Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 02 октября 2018 года исковые требования Иуса А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иуса А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иусу А.А. отказано.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Новикова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Иусу А.А. в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, вытекают из требований об оспаривании действий государственного органа, в связи с чем, должен применяться трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с иском. Также указывает, что ИВС входит в структуру МО МВД России "Стародубский", которое, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом, и в случае незаконности действий МО, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Министерство финансов России и на орган, действиями которого этот вред причинен. Ввиду чего считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что доказательств об обращениях и жалобах истца на ненадлежащие условия содержания в ИВС в компетентные органы, а также состоянии его здоровья и обращения за медицинской помощью в спорный период времени, в материалах дела не имеется; сотрудниками МО МВД России "Стародубский" права истца не нарушались, документальных доказательств таких нарушений истцом не представлено; со стороны ИВС были созданы надлежащие материально-бытовые условия. Выражает несогласие с указанием суда в обжалуемом решении на наличие сведений об установлении несоответствия освещения установленным нормам и наличие таких нарушений именно в период содержания истца в ИВС. Полагает, что истцом не доказано наличие вреда и обоснование размера его компенсации.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика от участников процесса не поступило.
В апелляционной жалобе истец Иус А.А. просит пересмотреть решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что период времени его содержания в ИВС считает необходимым исчислять с фактического времени его ареста и помещения в ИВС МО МВД России "Стародубский" - 2010-2018 г.г., поскольку допускаемое нарушение носит длительный характер и, по его мнению, является длящимся нарушением. Указывает, что право на прогулки ему было предоставлено только 2-3 раза, в остальные дни прогулок был лишен незаконно в нарушение Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950, которыми проведение прогулок подозреваемых и обвиняемых предусмотрено ежедневно. Выражает несогласие с тем, что отказывался от помывки в душе, указывая на непредставление ответчиком тому достоверных доказательств. Также ссылается на нарушение положений ст. 41 Конституции РФ, в части нарушения его прав на получение необходимой медицинской помощи. Полагает, что при вынесении решения суд не учел в полном объеме обстоятельства, в результате которых ухудшилось зрение истца; в период следствия и нахождения под стражей истец заразился туберкулезом легких. Считает, что суд не дал оценки тому, что вещи и продукты питания в ИВС хранились в антисанитарных условиях, в камере отсутствовала форточка для проветривания помещения.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истца Иуса А.А., прокурор, участвующий в деле, Зайцева Н.М., указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда, а также отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Иус А.А., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции пересмотреть, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Возражал относительно апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел РФ.
Представитель ответчика МВД России по доверенности Новикова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения районного суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Иуса А.А. в полном объеме. Выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Лифанов Ю.Ф. поддержал доводы, изложенные представителем МВД России.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, заслушав объяснения истца Иуса А.А, представителя ответчика Новиковой Т.В., заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей о законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца в части отсутствия надлежащих материально-бытовых условий, отвечающих требованиям действующего законодательства в части освещенности камерных помещений, а также реализации права иметь при себе трость, нашли свое подтверждение при недоказанности иных заявленных в иске нарушений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Право на эффективное средство правовой защиты", каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеют право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже, если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Иус А.А. содержался в ИВС МО МВД России "Стародубский" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, а всего 44 дня.
В ИВС имеется прогулочный двор, который соответствует технической и противопобеговой укрепленности (сообщение МО МВД России "Стародубский" от 13.07.2018 г.). Из журнала проведения прогулок подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России "Стародубский" усматривается, что за период с 28.07.2016 г. Иус А.А. выводился на прогулку 6 раз.
Согласно пояснений, представителя МО МВД России "Стародубский", полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в камерах, в которых, содержался истец, имеется естественная приточно-вытяжная вентиляция, проветривание осуществлялось при выводе спецконтингента ежедневно на прогулку, кроме того, в случае необходимости, поступление свежего воздуха, осуществлялось через оконные проемы.
Из журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, следует, что Иус А.А. отказывался от помывки.
В соответствии с записями журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России "Стародубский", при поступлении в ИВС, а также при убытии из ИВС в отношении Иуса А.А. проведен медицинский осмотр, жалоб на состояние здоровья от него не поступало.
В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что по его требованию сотрудником ИВС была вызвана скорая медицинская помощь, и он был обеспечен необходимой медицинской помощью ГБУЗ "Стародубская ЦРБ".
Таким образом, установив вышеприведенные обстоятельства, в том числе, отсутствие письменных претензий истца по поводу ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД России "Стародубский", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 9, 15, 17, 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пришел к обоснованным выводам об отсутствии достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца на прогулку в период его содержания в ИВС, на санитарную обработку путем помывки, на оказание медицинской помощи, а также не проветривание камеры, что привело к ухудшению его состояния здоровья и обострению имевшихся заболеваний.
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в спорный период времени у истца имелось разрешение по медицинским показаниям иметь при себе трость (от 10.02.2015 г. и от 20.01.2017 г.), однако, при поступлении в ИВС трость была им сдана в камеру хранения в связи с тем, что в материалах личного дела, указанного разрешения не имелось.
Вместе с тем, согласно положений Приложения N 2 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (ред. от 18.10.2012) подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить костыли, деревянные трости, протезы (по разрешению врача).
Одним из доводов иска Иуса А.А. явилось указание на нарушения содержания в ИВС выразившиеся в отсутствия установленного нормативами уровня освещенности в помещении камер.
Указанный довод истца проверен судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.
Так, согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России - Москва 2001 г.) освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".
Вместе с тем, освещенность камерного помещения в период содержания истца не соответствовала установленным нормам, что нашло свое подтверждение в сообщении МО МВД России "Стародубский" от 29.06.2018 г. согласно которому в камере N 1 ИВС уровень искусственного освещения составляет 38 Лк., в камере N 3-41 Лк.
Факт содержания истца в ИВС МО МВД России "Стародубский" в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными.
При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что со стороны администрации ИВС в отношении истца не были созданы надлежащие материально - бытовые условия, отвечающие требованиям действующего законодательства в части освещенности камерных помещений и реализации права иметь при себе трость, чем были нарушены его личные неимущественные права и что явилось причиной его нравственных страданий, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежной компенсации в указанной сумме, который с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера, причиненных истцу страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Несмотря на установление судом обстоятельств, явившихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о возникновении у него заболевания "туберкулез" исключительно в связи с нахождением в ИВС МО МВД России "Стародубский", т.к. достоверных доказательств тому представлено не было.
Судебная коллегия также данный довод находит несостоятельным, а указание в приобщенном судебной коллегией к материалам дела постановлении суда надзорной инстанции от 13 февраля 2013 года на то, что у истца имеются остаточные изменения ранее излеченного туберкулеза легких, не свидетельствует о развитии указанного заболевания именно в период нахождения истца в ИВС МО МВД России "Стародубский".
Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Новиковой Т.В. о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как верно указал суд первой инстанции в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699) выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда, выражают несогласие с решением суда, что не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 02 октября 2018 года по исковому заявлению Иуса Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Иуса А.А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Новиковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
