Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воловик Анастасии Андреевны, поданной ее представителем Губаревым Андреем Алексеевичем, на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Губарева А.А. в своих интересах и в интересах Воловик А.А., в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Губарев А.А., действуя в своих интересах, а также как представитель Воловик А.А., обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Десногорского городского суда Смоленской области от 14.04.2016, которым Губареву А.А., Воловик А.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Газэнергобанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявления ссылаются на получение 28.04.2017 Общих условий предоставления кредита, на основании которых между ОАО "Газэнергобанк" и Воловик А.А. был заключен кредитный договор, на основании которого принято решение суда от 14.04.2016, а также на получение 17.10.2018 сведений из письма Банка в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области от 02.10.2015. Из указанных документов усматривают нарушения своих прав при кредитовании, что полагают вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра названного решения суда.
В судебное заседание суда первой инстанции Воловик А.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Губарева А.А., который также действовал и в своих интересах, который требование о пересмотре вступившего в законную силу названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Заинтересованное лицо АО "Газэнергобанк", извещенное надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Воловик А.А, за которую действует представитель Губарев А.А., просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на частную жалобу АО "Газэнергобанк" полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Губарев А.А., также являющийся представителем Воловик А.А., доводы частной жалобы поддержал.
Заявитель Воловик А.А., заинтересованное лицо АО "Газэнергобанк", извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились; Воловик А.А. обеспечила явку своего представителя, Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав Губарева А.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах. Предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Рассматривая настоящее заявление о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, исходя из установленных обстоятельств применительно к названным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела по существу Общие условия предоставления кредита существовали и были известны истцам и суду, данному обстоятельству в решении суда дана надлежащая оценка. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель указывает на получение Общих условий кредитования 28.04.2017, которые полагает вновь открывшимися обстоятельствами, в то время как заявление подано в суд 27.04.2018, т.е. по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока в отсутствие уважительных причин его пропуска, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Каких-либо мотивированных доводов жалоба не содержит, приведенные в ней эмоциональные суждения не опровергают правильности выводов суда при вынесении оспариваемого определения.
Текст Общих условий кредитования, на основании которых заключался кредитный договор с Воловик А.А. 28.11.2014, получен ею на руки, что она подтвердила своей подписью в договоре (л.д.115 т.2). Сведения, изложенные в переписке Банка и надзорного органа, на которые заявитель также ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения суда, таковым применительно к ст. 392 ГПК РФ не является, представляет собой один лист пояснений Банка в рамках проверки Управления Роспотребнадзора по Смоленской области по заявлению Губарева А.А., сведений о результатах проверки не содержит (л.д.90 т.2).
Заявленное требование по существу сводится к несогласию с решением суда по результатам разрешения спора по существу, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке и сроки, однако правом на его обжалование стороны не воспользовались. В судебном заседании Губарев А.А. пояснил, что решение суда не обжаловано, поскольку истцы не обладают достаточными юридическими знаниями. При этом указал, что ни приговора суда, ни иного процессуального документа, подтверждающего недостоверность, недействительность кредитного договора, фальсификации доказательств, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Воловик Анастасии Андреевны, поданную ее представителем Губаревым Андреем Алексеевичем - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
