Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
18 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Костина П.С. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Демкова А.В. к Костину П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оценкой автомобиля - удовлетворить.
Взыскать с Костина П.С. в пользу Демкова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 600 (сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, стоимость расходов, понесенных с проведением независимой технической экспертизы в размере 12000(двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей, а всего взыскать 141 312 (сто сорок одну тысячу триста двенадцать) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения истца ДемковаА.В., считавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демков А.В. предъявил иск к Костину П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов, связанных с оценкой ущерба.
В обоснование иска указал, что 15 сентября 2018 года на 27 км дороги п. Ключи - р. Еловка (координаты N 56.29.27 Е 161.1.17) по вине водителя Костина П.С., управлявшего автомобилем "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу Демкову А.В. автомобилю "Тойота Лэнд Круизер", государственный регистрационный знак N.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 125600 рублей, а также расходы на оценку 12000 рублей.
Демков А.В. в судебном заседании не участвовал.
Костин П.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав на обоюдное нарушение участниками происшествия правил дорожного движения при встречном разъезде автомобилей. Полагал необоснованно завышенным размер предъявленного к взысканию ущерба.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Костин П.С. просит решение по делу отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств по делу и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не соглашается с размером ущерба, установленного и взысканного судом.
Полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля очевидца происшедшего ДТП ФИО1
Указывает на отсутствие в материалах дела лицензии эксперта-техника на проведение независимой экспертизы. Обращает внимание, что ДТП произошло 15 сентября 2018 года, тогда как экспертное заключение составлено 22 октября 2018 года.
Также указывает на несоответствие схемы ДТП фотографиям, сделанным на месте ДТП.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 15 сентября 2018 года в 15 часов 30минут на 27 км дороги п. Ключи - река Еловка произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Костин П.С, управляя автомобилем "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и встречного разъезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Круизер", государственный регистрационный знак N, под управлением Демкова А.В., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 22 октября 2018 года N 118 ИП <данные изъяты>. "ГОСТ-ОЦЕНКА", составленное экспертом-техником ФИО2., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Круизер", государственный регистрационный знак N, составила 125600рублей.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно взял за основу определения размера взыскиваемого ущерба экспертное заключение от 22 октября 2018 года N 118, и, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, исходя из установленного факта причинения автомобилю истца механических повреждений по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, которые мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при разрешении возникшего спора.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба, несостоятелен, а несогласие ответчика с решением в этой части безосновательно.
Представленные ответчиком фотографии автомобиля Демкова А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывают на несоответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку они содержат лишь изображение автомобиля истца крупным планом и не содержат изображения прилегающей местности относительно чего и где он находится. Кроме того, указанные фотографии не содержат сведений о дате их создания.Таким образом, довод ответчика о несоответствии схемы ДТП представленным им фотографиям подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что представленное истцом в обоснование предъявленного иска экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует лицензия экспертного учреждения на проведение независимой технической экспертизы, а также в связи с тем, что это заключение составлено экспертом-техником лишь 22октября 2018 года, то есть по истечении более месяца со дня ДТП, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:
-иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;
-иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Также эксперт-техник должен состоять в государственном реестре экспертов-техников.
Требований к обязательному получению экспертом-техником лицензии на осуществление деятельности по проведению независимой технической экспертизы действующее законодательство не содержит.
Как следует из материалов дела, эксперт-техник ФИО2., составивший экспертное заключение, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств, внесен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным номером N 2279.
Рассматриваемому экспертному заключению от 22 октября 2018 года N 118, составленному по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак N, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, установлено соответствие данного заключения требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014года N 432-П, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судебной коллегией также установлено, что повреждения, перечисленные в акте технического осмотра транспортного средства истца от 22 октября 2018 года, составленного экспертом-техником ФИО2., идентичны повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной в день ДТП.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, признаются судебной коллегией ошибочными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО1., также не может являться основанием для отмены решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ суд наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, определять, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что 14 декабря 2018 года в суд от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1
Протокольным определением от 25 декабря 2018 года судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд руководствовался перечисленными нормами закона.
С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
