Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шолкового Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Антонине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ИП Дунаевой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Шолковой Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Антонине Алексеевне (далее по тексту ИП Дунаева А.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретена надувная лодка <данные изъяты>, серийный N, стоимостью 34300 рублей. В процессе ее эксплуатации в период гарантийного срока был обнаружен брак в виде отклеивания ПВХ по шву по всей ширине лодки вдоль транца. Продавцом был проведен гарантийный ремонт лодки, после которого в ходе дальнейшей ее эксплуатации расклеились швы между баллонами и днищем лодки с двух сторон, вновь отклеился шов по транцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи надувной лодки и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Товар был сдан им продавцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не была удовлетворена. В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор купли-продажи надувной лодки <данные изъяты> серийный N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 34 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по настоящему делу; штраф за несоблюдение ответчиком удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
14 ноября 2018 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Дунаевой А.А. в его пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 119 707 рублей, а также настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2018 года исковые требования Шолкового Е.В. удовлетворены частично. Заявление Шолкового Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Договор купли-продажи надувной лодки <данные изъяты>, серийный N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шолковым Е.В. и ИП Дунаевой А.А. расторгнут. С ИП Дунаевой А.А. в пользу Шолкового Е.В. взыскана стоимость товара в сумме 34 300 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 23 650 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 73 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Дунаевой А.А. в доход бюджета Муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 2 129 рублей.
Не согласившись с указанным решением, от ответчика ИП Дунаевой А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 отмечает, что спорная лодка, является технически сложным товаром, поскольку использовалась с мотором, в связи с чем судом при вынесении решения необходимо было руководствоваться абзацем 3 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волынкина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец Шолковой Е.В., ответчик ИП Дунаева А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шолковым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Дунаевой А.А. заключен договор купли-продажи надувной лодки <данные изъяты>, серийный N, стоимостью 34 300 рублей.
До истечения гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении вышеназванного договора и возврате денежных средств, ввиду обнаружившихся недостатков приобретенной лодки. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лодка была передана продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором, ссылаясь на абз. 3 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку лодка является технически сложным товаром.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что представленная на исследование моторная лодка надувная изготовителя <данные изъяты>" модели <данные изъяты>, заводской N, бывшая в эксплуатации, имеет дефекты, в том числе дефекты производственного характера, а именно:
пятна оранжевого, зеленого цвета различной формы и размера на металлической фурнитуре лодки, похожие на коррозию металлических деталей (причина: дефект производственного характера, не допускается п.п. 4.1. "эксплуатация в нормальных морских условиях не должна наносить существенный вред используемым материалам" и п.п. 4.4. "применяемые материалы должны соответствовать цели своего использования и быть совместимы с морской водой");
единичные пузыри в местах соединения с защитной лентой формы и размера (причина: дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии выполнения сварных соединений);
единичные сморщивания защитной ленты с незначительным непроваром различной формы и размера (причина: дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии выполнения сварных соединений);
частичное нарушение целостности соединения защитной ленты с внутренней стороны лодки по шву соединения корпуса с левой стороны с дном, по шву соединения дна и транца различной формы и размера, по шву соединения дна и корпуса в задней части с внешней стороны длиной 38 мм (причина: причиной образования дефекта "частичное нарушение целостности соединения защитной ленты с внутренней стороны лодки по шву соединения корпуса с левой стороны с дном, по шву соединения дна и транца различной формы и размера, по шву соединения дна и корпуса в задней части с внешней стороны длиной 38 мм", явилось наличие в исследуемой лодке дефектов производственного характера - "пузыри в местах соединения с защитной лентой различной формы и размера; единичные сморщивания защитной ленты с незначительным непроваром различной формы и размера", образовавшихся в результате нарушения технологии выполнения сварных соединений).
Установив на основании исследованных доказательств по делу, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 4, ст. 15, абз. 6 п. 1 ст. 18, ст. 19, ст. ст. 22, 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 34 300 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 23 650 рублей и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6).
Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", за исключением технически сложных товаров, в отношении которых отказ от исполнения договора возможен лишь при условии существенного нарушения их качества.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. В пункте 5 данного Перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).
По настоящему делу товар, в отношении которого сторонами заключен договор купли - продажи, не может быть отнесен к технически сложным, поскольку предметом договора являлась лодка без двигателя. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка. Истцом в качестве доказательства наличия в приобретенном товаре недостатка представлено заключение эксперта. Выводы, сделанные в заключении, ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Дунаевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Судья Им И.Т. Дело N 33-758/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шолкового Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Антонине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ИП Дунаевой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Дунаевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
