Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 мая 2019 года №33-758/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 33-758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платонова В.Н., представителя Мех И.Г., на определение Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление Петровой Татьяны Владимировны, действующей от имени сына П.К. о взыскании с Мех Ирины Геннадьевны судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мех Ирины Геннадьевны в пользу Петровой Татьяны Владимировны, действующей от имени П.К., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 20000 рублей.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Т.В., действующая в интересах Петрова К.И., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-470/2018.
В обоснование заявления указывалось, что решением Псковского районного суда Псковской области от 07 ноября 2018 года удовлетворен иск Петровой Т.В., представляющей интересы несовершеннолетнего сына П.К. В процессе судебного разбирательства стороной истца привлечен к участию в деле в качестве специалиста кадастровый инженер М.В,, стоимость его услуг составила 20000 рублей. Ссылаясь на объем проделанной специалистом работы, соотносимость их стоимости оказанным услугам, отнесение данных расходов в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, просила взыскать с ответчика Мех И.Г. 20000 рублей в счет возмещения понесенных по делу расходов.
В судебном заседании Петрова Т.В. требования поддержала, полагала, что позиция ответчика о несогласии с заявлением о взыскании судебных расходов основана на ошибочном толковании процессуальных норм права.
Ответчик Мех И.Г. в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. В письменных возражениях ее представителя Платонова В.Н. указано, что оплата вознаграждения специалиста не подлежит возмещению, поскольку в силу п. 1 ст. 96, п. 3 ст. 95 ГПК РФ истец не вправе самостоятельно давать поручения специалисту, заключать с ним договор и оплачивать услуги, их размер не был согласован с ответчиком; в условиях договора подряда N 05-09-18 от 05.09.2018 не указано на то, что услуги оказаны в рамках настоящего дела; размер вознаграждения завышен.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Мех И.Г. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на положения статьи 96, 95 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., считает неправомерным взыскание расходов по оплате услуг специалиста М.В,, поскольку последний поручений от суда не получал, размер вознаграждения сторонами не согласовывался, является неразумным и завышенным. Обращает внимание на отсутствие в договоре подряда сведений о выполнении работ в рамках конкретного дела, что препятствует отнести затраты истца к судебным расходам по настоящему делу и взысканию денежных средств.
В возражениях на частную жалобу Петрова Т.Н. считает понесенные расходы необходимыми для правильного рассмотрения дела, поскольку они обусловлены предоставлением доказательств по делу, которые были приняты судом и положены в обоснование выводов об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, статьей 94 ГПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
При этом на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, возлагается обязанность доказать факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу изложенного, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Из материалов дела следует, что решением Псковского районного суда Псковской области от 07 ноября 2018 года удовлетворен иск Петровой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего П.К., к Мех Ирине Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании. В удовлетворении иска Мех Ирины Геннадьевны к Петровой Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего П.К. , об определении местоположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании отказано.
Судом постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН ***:6; выполненного в 2003 году ФГУП "Псковское землеустроительное предприятие", исключить сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН ***:6 из ЕГРН; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН ***:6, выполненные кадастровым инженером Касаткиным А.А. 16.05.2018; признать недействительными и исключить ив ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН ***:6, расположенного по адресу: г.П., СНТ "Д. ", участок N***; определить координаты земельного участка с КН ***:6, указанные в пояснительной записке от 02.10.2018 кадастрового инженера М.В, по точкам 2-10-11-27-3-2: m.2Х=507195.63 Y =1284847.48, m.10X=507204,30 Y-1284865.09, m.ll X=507177.39 Y=1284877.83, m.27X=507167.40 Y-1284860.27, m.3 X=507167.82 Y -1284860.08, m.2 X=507195.63 Y-1284847.48, с площадью земельного - участка 604 кв.м.; обязать Мех Ирину Геннадьевну устранить препятствия в пользовании П.К. земельным участком с КН ***:5, путем нечинения ему препятствий в доступе к границе земельного участка с КН ***:5 и нечинения препятствий в установке искусственного ограждения (забора) по границе земельного участка с КН ***:5, установленной в соответствии с межевым планом от 22.11.2017.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений относительно местоположения и площади земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 февраля 2019 года с учетом апелляционного определения от 21 мая 2019 года об исправлении описки решение Псковского районного суда Псковской области отменено в части удовлетворения исковых требований Петровой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего П.К., о признании недействительными результатов межевания в соответствии с межевым планом земельного участка с КН ***:6, выполненных кадастровым инженером Касаткиным А.А. 16.05.2018, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего П.К. , отказано.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении Петровой Т.Н. расходов на оплату услуг кадастрового инженера М.В,, поскольку подготовленные по итогам проведенных им работ схема расположения земельного участка, пояснительная записка были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Расходы, связанные с предоставлением доказательств установления границ земельного участка с КН ***:5, понесены истцом, что подтверждается договором подряда от 05.09.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру о принятии от Петровой Т.В. оплаты по указанному договору в размере 20 000 рублей (т. 4, л.д. 80-82).
Исполнение кадастровым инженером условий, установленных пунктом 1.2 договора об участии в суде первой и апелляционной инстанций, в выездном судебном заседании, в котором был осуществлен обмер земельного участка N ***, проверено судом и обоснованно учтено как подтверждающее взаимосвязь с рассмотренным делом.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с собиранием доказательств в подтверждение обстоятельств по делу, основан на материалах дела.
Разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 о бремени распределении доказательств лицом, заявляющим о взыскании издержек, судом учтены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы являлись необходимыми, и должны быть возмещены Мех И.Г. как проигравшей стороны по делу.
Доводы частной жалобы со ссылкой на ст.95, 96 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм права, из содержания которых не следует запрет на возмещение расходов по оплате услуг кадастрового инженера и его участие в судебном заседании в качестве специалиста для дачи пояснений относительно проделанной им работ.
Доводы о завышенном размере вознаграждения не могут повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку не содержат аргументов в подтверждение изложенной позиции, при том, что в силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления, получили надлежащую оценку суда, и оснований для отмены оспариваемого определения не содержат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Платонова В.Н., представителя Мех И.Г., на определение суда - без удовлетворения.
Председательствующий Яроцкая Н.В.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка