Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-758/2019
г. Пенза
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Лепешкина М.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 21.11.2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лепешкина М.А. к УМВД России по Пензенской области о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Лепешкин М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, в обоснование указав, что 04.08.2008 г. на основании договора N им в ООО "<данные изъяты>" приобретен автомобиль марки "ToyotaCorolla", 2006 года выпуска, VINN, N двигателя N, N кузова N, ПТС N от 15.06.2006 г.; 08.08.2008 г. автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по Пензенской области и ему присвоен гос. рег. знак N. Паспорт транспортного средства был сдан на проверку в соответствующее подразделение ГИБДД. Согласно заключению эксперта N от 26.12.2017 г. (проведенного в рамках возбужденного 04.12.2009 г. в ОД ОП N3 УМВД России по г. Пензе уголовного дела N по ч. 1 ст. 326 УК РФ, где истец признан потерпевшим), в бланке ПТС N на автомашину "ToyotaCorolla" первоначальное содержание номера изменялось путем механического воздействия (подчистки) и дописки букв и цифр серийного номера N на лицевой стороне бланка ПТС. Решение вопроса - является ли представленный бланк ПТС поддельным или подлинным - выходит за пределы рамок производства технико-криминалистической экспертизы документов. Согласно справке эксперта N от 01.07.2009 г. идентификационная маркировка кузова и двигателя автомашины "ToyotaCorolla" выполнена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем. Данная маркировка изменению не подвергалась. Постановлением начальника ОД ОП N3 УМВД России по г. Пензе Г.И.В. от 27.02.2018 г. уголовное дело N на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец 31.03.2018 г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с просьбой о восстановлении регистрационного учета на указанный автомобиль с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства. В ответе N от 07.04.2018 г. начальник МРЭО УМВД России по Пензенской области указал, что в соответствии с п. 51 приказа МВД РФ от 24.11. 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебного решения, с выдачей нового паспорта транспортного средства. Истец обращает внимание на то, что его автомобиль, с учетом внесенных изменений в ПТС, был допущен для участия в дорожном движении и эксплуатировался вплоть до августа 2010 года. То, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства и отсутствуют сведения о его похищении или угоне, сторонами не опровергается. Считает, что аннулирование регистрационных действий нарушает его права как собственника транспортного средства, препятствует использованию автомобиля. Сам по себе факт отсутствия ПТС не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства. Просил восстановить регистрационный учет автомобиля марки "ToyotaCorolla", 2006 года выпуска, VINN, N двигателя N, N кузова N, государственный регистрационный знак N; обязать ответчика выдать новые регистрационные документы и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль; выданные ранее государственные регистрационные знаки N на указанный автомобиль оставить за ним, как за собственником транспортного средства.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Лепешкин М.А. просит решение отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении 22.04.2011 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лепешкин М.А. и его представители Лепешкина Е.А. и адвокат Мыльникова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Демин П.Н. просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известил. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела и уголовного дела N, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
04.08.2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и Лепешкиным М.А. заключен договор N купли-продажи, согласно которому Лепешкин М.А. приобрел транспортное средство марки "ToyotaCorolla", 2006 года выпуска, VINN, N двигателя N, N кузова N, ПТС N от 15.06.2006 г.
Указанное транспортное средство 08.08.2008 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области было поставлено на учет, истцу выдано свидетельство о регистрации N и регистрационный знак N.
Постановлением дознавателя ОМ N3 УВД по г.Пензе М.В.В. от 04.12.2009 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в неустановленное время неустановленное лицо изготовило ПТС, что было выявлено при постановке автомашины Тойота-Королла гр.Лепешкиным М.А. на учет в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области.
В связи с возбуждением уголовного дела N аннулирована регистрация транспортного средства "ToyotaCorolla", 2006 года выпуска, VINN, N двигателя N, N кузова N, принадлежащего Лепешкину М.А.
В рамках данного уголовного дела проведены технико-криминалистическая и дополнительная технико-криминалистическая экспертизы документов.
Согласно заключению эксперта межрайонного отдела по обслуживанию г. Пензы ЭКЦ УВД по Пензенской области N от 25.12.2009 г. бланк ПТС серии N на автомашину "ToyotaCorolla", изготовлен предприятием Гознака. На первой странице представленного бланка ПТС в месте нанесения серийного номера была произведена подчистка первоначального содержания серийного номера с последующим нанесением серийного номера "<данные изъяты>".
В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отела УМВД России по г. Пензе N от 26.12.2017 г. в бланке ПТС серийный номер N на автомашину "ToyotaCorolla" первоначальное содержание серийного номера изменялось путем механического воздействия (подчистки) и дописки букв и цифр серийного номера "<данные изъяты>".
Постановлением начальника ОД ОП N3 УМВД России по г. Пензе майора полиции Г.И.В. от 27.02.2018 г. уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Лепешкин М.А. 31.03.2018 г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о восстановлении регистрационного учета на транспортное средство "ToyotaCorolla", 2006 года выпуска, VINN, N двигателя N, N кузова N, с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства.
Сообщением от 07.04.2018 г. N МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области отказало истцу в восстановлении регистрационного учета транспортного средства.
Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на учете в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области находились транспортные средства аналогичные транспортному средству истца.
В связи с указанными обстоятельствами постановлением ОД ОВД по г.Великие Луки от 04.05.2011 г. и постановлением ОД N2 УМВД по г. Калуге от 18.02.2016 г. были возбуждены уголовные дела N и N соответственно по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Постановлениями ОД ОМВД России по г. Великие Луки от 29.08.2014 года и ОД ОП N2 УМВД России по г. Калуге от 20.02.2018 г. указанные уголовные дела были прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Разрешая исковые требования Лепешкина М.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" определено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абз. 2 п. 51 Правил регистрации).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции порядок регистрации транспортных средств был определен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26.06.2018 г. N399.
В соответствии с п. 18 Правил, утв. приказом МВД России от 26.06.2018 г. N399, регистрация транспортного средства после ее прекращения производится, в том числе, в отношении транспортного средства, регистрация которого прекращена по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции, - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации транспортного средства (при наличии сведений о ранее выданном паспорте транспортного средства, электронного паспорта); по решению судов, а также уполномоченных государственных органов.
В соответствии с п. 51 Правил, в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, его регистрация производится по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, новых государственных регистрационных знаков (при отсутствии принятых на хранение в соответствии с пунктом 50 настоящих Правил) и паспорта транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта).
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных положений действующего законодательства наличие в паспорте транспортного средства признаков подделки фактически означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство соответствует требованиям безопасности, в связи с чем его регистрация должна быть восстановлена, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 г. N 7-П порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.
Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. N 5-П указано, что сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
В силу ст. 56 ГПК РФ предоставление доказательств в подтверждение своих доводов, возражений в является обязанностью лиц, участвующих в процессе.
В рассматриваемом случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство истца соответствует требованиям безопасности дорожного движения, суду не представлено.
Вступивший в силу с 01.01.2015 г. Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, устанавливает процедуру оценки соответствия, проверки выполнения требований, предъявляемых к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. Так приложением N 8 к Техническому регламенту установлен перечень требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.
В соответствии с абз. 4 п. 8 раздела 3 Технического регламента документом, удостоверяющим соответствие требованиям настоящего Технического регламента при выпуске в обращение для единичных транспортных средств, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.
Поскольку истцом не пройдена процедура оценки соответствия транспортного средства, предусмотренная Техническим регламентом, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не представлено, оснований для восстановления регистрации автомобиля не усматривается.
Впоследствии, при получении соответствующего свидетельства заявитель не лишен возможности обращения с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства.
Ссылка в жалобе на диагностическую карту, оформленную по результатам технического осмотра, несостоятельна к отмене решения, поскольку данный документ не является свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства, предусмотренным действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем автомашины, не может быть принят во внимание. Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить данное автотранспортное средство к участию в дорожном движении.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Лепешкина М.А. к УМВД России по Пензенской области о восстановлении регистрационного учета автомашины с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешкина М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
